Решение № 2-1467/2018 2-1467/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1467/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1467/2018

Мотивированное
решение составлено 4 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 29 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «РГС Инвестиции», взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в размере 278 095 рублей 890 коп., расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, штраф 139 047 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 39 620 рублей 87 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец не подписывал спорный договор инвестиции, в связи с чем, Банком ему причинен материальный и моральный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО2 в суде поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО ФК «РГС Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное мнение в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагал заявленные исковые требования н6е подлежащими удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада № № «Вклад Госстраховский» (далее по тексту Договор вклада) по условиям которого вкладчик вносит наличными денежными средствами, во вклад денежные средства в сумме 230 073 рубля 39 коп., на срок 180 дней, а Банк открывает вкладчику счет №№, и выплачивает Вкладчику сумму вклада и причитающиеся проценты в размере 8,5% годовых (при досрочном востребовании 0,1 % годовых) по окончании срока вклада, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1-2.6 Договора вклада).

ДД.ММ.ГГГГ по договору вклада были начислены проценты в размере 9 632 рубля 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму вклада и начисленные проценты по Договору вклада в кассе Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал Анкету-Оферту на открытие текущего счета (для физических лиц - резидентов) (далее по тексту Оферта).

В соответствии с условиями Оферты ФИО1 просил ПАО «РГС Банк» открыть текущий счет в анкете и осуществлять обслуживание текущего счета в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, Тарифами ПАО «РГС Банк» по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам с которыми он был ознакомлен до подписания Оферты (пункт 5 Оферты).

ФИО1 поручил Банку осуществить перевод денежных средств с любого его текущего счета в Банке, либо с текущего счета, открытого в соответствии с пунктом 5 Оферты, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения Банком Оферты в сумме 388 000 рублей на счет получателя – ООО ФК «РГС Инвестиции» (пункт 6 Оферты).

Подписание указанной Оферты истцом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ООО ФК «РГС Инвестиции» заполнена анкета-заявление инвестора (для физических лиц - резидентов) (далее по тексту Анкета), в соответствии с которой инвестор просит передать Анкету в ПАО «РГС Банк» и подписать от его имени оферты на заключение депозитарного и брокерского договоров, а так же поручение на покупку ценных бумаг (пункт 4 Анкеты).

ФИО1 от своего имени предлагает заключить договор на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания путем присоединения к регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаги срочном рынке ООО ФК «РСГ Ивестиции» (далее по тексту Регламент).

В соответствии с Регламентом открыть инвестиционный счет и осуществлять его обслуживание на условиях тарифного плана «ИИС+», зарегистрировать его в качестве клиента в торговой системе ЗАО «ФБ ММВБ» (пункт 5 Анкеты).

ФИО1 от своего имени просил заключить депозитарный договор путем присоединения к «Условиям осуществления депозитарной деятельности ООО ФК «РГС Инвестиции» (далее по тексту Условия) (пункт 6 Анкеты).

Пунктом 7 Анкеты ФИО1 согласился с Поручением № 1 на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 388 000 рублей.

В соответствии с поручением № 2 Анкеты ФИО1 просил ООО ФК «РГС Инвестиции» совершить сделки путем использования всех средств, поступивших на индивидуальный инвестиционный счет, исключительно в качестве процентов по облигациям и дивидендов по акциям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «РГС Банк» с заявлением о возврате денежных средств по вкладу, которое мотивировал тем, что Анкету от 26 сентября 2016 года не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» направил мотивированный отказ, в заявленных ФИО1 требованиях.

С целью определения принадлежности подписи в Анкете от 26 сентября 2016 года ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в Анкете-заявлении инвестора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «РГС Банк» претензию, к которой приложил заключение ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» направил отказ в удовлетворении требований ФИО5, изложенных в его претензии.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «РГС Банк», судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в анкете-заявлении инвестора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в поручении № 1 на совершение купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и Поручении на операции с денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Как следует из выписки по счету № № ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, открытый на имя ФИО1 поступил депозит в размере 388 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 9 665 рублей 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «РГС Инвестиции» и ПАО «РГС Банк» заключен агентский договор №далее по тексту Агентский договор) (с учетом дополнительных соглашений №№ 1 - 3) Агент оказывает Принципалу услуги по привлечению физических лиц – резидентов Российской Федерации (Инвесторов) на брокерское и депозитарное обслуживание Принципалом, в том числе с ведением индивидуального инвестиционного счета (ИИС) (пукнт1.1 Агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил поручение № 1 в соответствии с которым просил Брокера совершить сделки по продаже ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заполнил поручение на операции с денежными средствами в котором просил перечислить денежные средства, полученные после операции по продаже всех ценных бумаг, на счет №№.

ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнено поручение ФИО1 и денежные средства в размере 132 023 рубля 84 коп. перечислены на его расчетный счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, оригиналом Анкеты-заявления инвестора, копиями: договора об открытии вклада, выписки по счету, поручений о перечислении денежных средств, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, то он считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации, если законом не установлено иное.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (пункт 3).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 3 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что истцом была заполнена и направлена ответчику Анкета-Оферта на открытие текущего счета (для физических лиц – резидентов) в соответствии с которым истец поручил Банку перечислить на счет ООО «РГС Инвестиции» денежные средства в размере 388 000 рублей.

Кроме того, истцом до начала претензионной переписки с Банком, предприняты действия по спорному договору, а именно: ФИО1 выдал поручения брокеру – ООО «РГС Инвестиции» произвести продажу приобретенных ценных бумаг, и перевести полученные денежные средства на счет открытый на его имя в ПАО «РГС Банк».

Несмотря на то, что истец не подписал спорную Анкету, не говорит о том, что он отказался от условий предоставления Инвестиционного вклада, поскольку истец на протяжении длительного периода времени не обращался к Брокеру или Банку о истребовании денежных средств по Договору, не заявлял о недействительности спорного договора, либо иных образом не оспорил заключение договора.

Обращаясь с иском о признании Договора недействительным, ФИО1 ссылается на собственные неправомерные действия при его подписании, поскольку он подтвердил, что не подписывал договор, при этом, в сентябре последующего, после заключения спорного договора, года обратился в Банк за получением процентов по вкладу. Допущенные самим истцом нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по мотивам якобы необоснованного присвоения денежных средств инвестора.

Кроме того, на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей» в силу того, что согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключены агентские договоры о приобретении для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договоры купли-продажи ценных бумаг заключались истцом с этой же целью. В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении заявленного ходатайства ответчика о пропуске исковой давности Истцом, и применения последствий его пропуска, суд исходит из следующего.

При применении указанных норм относительно правовой природы, возникновения правоотношений и последний вытекающих из договора банковского вклада, в судебной практике сформировалась позиция о том, что договор банковского вклада является реальным, то есть, считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Как усматривается из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор инвестиционного вклада является разновидностью общего договора банковского вклада, то при исчислении сроков исковой давности, суд исходит момента поступления денежных средств на счет истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поручения вытекающего из Оферты от того же числа, и выписке по Банковскому счету.

Истцом, в соответствии с положениями, изложенными в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 877 рубелей 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>