Решение № 2-12/2023 2-12/2023(2-26/2022;2-152/2021;2-1256/2020;)~М-74/2020 2-1256/2020 2-152/2021 2-26/2022 М-74/2020 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-12/2023

Гражданское дело № 2-12/23

УИД 18RS0002-01-2020-000096-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи – Владимировой А.А., при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав, возложении обязанности. Просит устранить нарушение прав истца ФИО1 (как собственника квартиры по адресу: УР, <адрес>) на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола (изменении конструкции пола) квартиры по адресу: УР, <адрес>, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиями СП 51.133330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Требования мотивирует тем, что ФИО1 (далее по тексту- «Истец», «ФИО1») является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее - «Квартира Истца», «Квартира №») на основании Договора передачи жилого помещения в собственность № от <дата>. Право собственности ФИО1 на 1/5 долю указанной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Сособственниками указанной квартиры, права которых на 1/5 долю за каждым зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №) на основании того же Договора № от <дата> являются: ФИО4 (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №); ФИО5 (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> 18-АБ №); ФИО6 (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №); ФИО7 (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № №). ФИО2 (далее по тексту - «ФИО2») и ФИО3 (далее по тексту-«Валиева Е.В», совместно именуются «Ответчики») на праве общей совместной собственности принадлежит Жилое помещение - Квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее - «Квартира Ответчиков», «Квартира №»), право собственности на которую зарегистрировано <дата> за №. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от <дата>. Квартира ответчиков расположена непосредственно над Квартирой истца, что подтверждается Техническим паспортом здания (строения) <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК- Мастер» (далее - «ООО УК «АСПЭК-Мастер») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от <дата>. В период с <дата> года ответчиками в принадлежащей им Квартире <адрес> был произведен ремонт, включающий в себя перепланировку, в ходе которого были выполнены работы по переустройству полов. После проведенного ремонта вследствие изменения конструкции пола, из Квартиры ответчиков в Квартиру истцов проникает ударный шум, возникающий от передвижения по полу стульев и иных предметов, от падения на пол различных предметов, от шагов и иных способов обычной эксплуатации пола жильцами вышерасположенной квартиры. Как следует из приложения к Проекту «Перепланировка квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> Жилой <адрес> в <адрес>», раздел «Архитектурно-строительные решения» СПБИ 18/095-АС, выполненного ООО «Строй Проект-Бюро» (лист 1 «Экспликация полов») полы в жилых помещениях Квартиры ответчиков выполнены по стяжке из цементно-песчаного раствора толщиной 60 мм на существующей железобетонной плите толщиной 220 мм без дополнительной шумоизоляции. Согласно Теоретического расчета № индексов изоляции воздушного шума и индексов приведенного уровня ударного шума конструкциями междуэтажного перекрытия от <дата>, выполненного ООО «Акустические Технологии» расчетный индекс уровня ударного шума конструкцией междуэтажного перекрытия (тип 2), состоящего из пустотной плиты перекрытия толщиной 220 мм объемной плотностью 1 363 кг/мЗ и цементно-песчаной стяжки 100 мм (то есть превышающей толщину такой стяжки в Квартире ответчиков), уложенной на 2 слоя полиэтиленовой пленки составляет Lnw = 76 дБ, что не соответствует требованиям СП 51.133330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», предъявляемым к перекрытиям между помещениями квартир в части звукоизоляции ударного шума, а также СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». При этом специалисты также отметили, что строительные конструкции в реальных объектах строительства имеют более высокий индекс приведенного уровня ударного шума, чем рассчитанные теоретически или измеренные в лабораторных условиях. Кроме того, поскольку теоретические расчеты производились для конструкции пола с большей толщиной цементно-песчаной стяжки - 100 мм, чем та, которая предусмотрена вышеуказанным Проектом СПБИ 18/095-АС в Квартире ответчика - 60 мм, фактически перекрытия между помещениями квартир истца и ответчиков имеют более высокий индекс уровня ударного шума, чем указанный в Теоретическом расчете №. При этом полагает необходимым отметить, что непосредственно Проектом «Перепланировка квартиры в жилом доме п адресу: <адрес> Жилой <адрес> в <адрес>», Раздел «Архитектурно-строительные решения» СПБИ № (лист 5 «Экспликация полов») было предусмотрено выполнение полов в жилых помещениях Квартиры ответчиков с использованием системы суперпол KNAUF толщиной 80 мм, укладкой на плиту перекрытия звукоизоляционного слоя из материала «Пеноплэкс-45» толщиной 100 мм. Согласно Теоретического расчета №, расчетный индекс уровня ударного шума конструкцией междуэтажного перекрытия (тип 1), состоящего из пустотной плиты перекрытия толщиной 220 мм объемной плотностью 1 363 кг/мЗ, ламината на подложке, системы суперпол KNAUF, Пеноплэкс-45 толщиной 100 мм составляет Lnw = 59 дБ что соответствует требованиям СП 51.133330.2011, предъявляемым к перекрытиям между помещениями квартир. Вместе с тем, данный Проект ответчиками исполнен не был, вышеуказанным приложением в него были внесены изменения, в соответствии с которыми шумоизоляция при изменении конструкции пола не производилась. Таким образом, конструкция полов в Квартире ответчика выполнена в нарушение требований СП 51.133330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003», предъявляемым к перекрытиям между помещениями квартир в части звукоизоляции ударного шума, а также СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» и не обеспечивают необходимую шумоизоляцию перекрытий. Вследствие данных нарушений проникающий в Квартиру истца ударный шум не соответствует санитарно-гигиеническим и иным установленным обязательным требованиям. ФИО1 неоднократно, в том числе, совместно с собственниками соседних квартир, обращалась к ответчикам с требованием привести конструкцию полов в Квартире № в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, о чем направлялись Претензии от <дата>, от <дата>, от <дата>, однако ответчики отказались от выполнения указанных требований, ссылаясь на то, что работы по устройству полов в принадлежащей им Квартире № выполнены в соответствии с нормами и правилами (Письма от <дата>, от <дата>). Поскольку согласно п.п. 1.3., 1.4. Приложения №1 Договора управления многоквартирным домом № от <дата> ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (в том числе, плиты перекрытий), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения (к которым можно отнести иные межэтажные перекрытия) относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для разрешения возникшей ситуации истец обратился в ООО УК «АСПЭК-Мастер» с просьбой оказать содействие и помочь обязать ответчиков привести конструкцию полов в Квартире № в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами (Письмо от <дата>). В ответ на указанное обращение ООО УК «АСПЭК-Мастер» письмом от <дата> исх. № сообщило, что были выявлены факты нарушения собственниками Квартиры № проекта перепланировки квартиры СПБИ №, кроме того, собственники не уведомили управляющую компанию о заключительной проверке с целью соответствия выполненных работ проекту, а также о необходимости составления акта скрытых работ. Считает, что у истца имеется право требовать от ответчиков устранение нарушения права на проживание в жилом помещении.

С учетом уточнения требований от <дата> истец просит устранить нарушение прав истца - ФИО1 как собственника <адрес> Республики на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума, а именно - обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 провести в <адрес> по адресу: УР, <адрес> работы стоимостью 208 686,40 (двести восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей) 40 коп по разборке фактической конструкции пола на площади 69,9м2 включая: разборку плинтусов; разборку финишного покрытия; разборку подложки; разборку цементной стяжки; разборку гидроизоляции; устройство звукоизоляции из минераловатных плит на синтетическом связующем толщиной не менее 20мм; устройство гидроизоляции; устройство стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной не менее 35мм. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояла. Суду пояснила, что требования проекта носит обязательных характер, ответчиком фактически не исполнен проект, что не оспаривается ответчиком, перепланировка не по проекту. Расчет произведен по проекту, который не соблюден, доводы, которые утвердила комиссия, да, но вскрытые работы не предъявлялись.

Суду также представлены письменные пояснения по иску из которых следует, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов от <дата>. являются недостоверными, не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения. Система Кнауф-суперпол в квартире ответчиком отсутствует. Тот элемент, который указан в заключении экспертов от <дата>. как кнауф суперпол толщиной 20мм. – представляет собой лишь элемент пола Кнауф-суперпол. Вскрытие полов до песчано-цементной стяжки производилось по собственному усмотрению и лично самим ответчиком в двух помещениях (жилая комната № (детская) и кухня-гостиная) из 6 ранее исследованных. Доказательств того, что в помещениях квартиры, в которых осмотр со вскрытием пола не проводился, иная конструкция пола, отличная от описанной КД в материалы дела не представлено. Таким образом в настоящее время конструкция пола в коридоре, жилых комнатах №,5, подсобном помещении квартиры ответчиков соответствует указанной экспертном заключении от <дата>. Ответчиками в ходе производства переустройства и перепланировки проект в части конструкции пола не исполнен. Материалами дела подтверждается, что фактическая конструкция пола в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, и, соответственно, проекту «Перепланировка квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> в <адрес>», раздел «Архитектурно-строительные решения» СПБИ №, выполненным ООО «Строй ПроектБюро» (2018г). Согласно акустического расчета индекса приведенного уровня ударного шума под междуэтажными перекрытиями от <дата>., произведенного с учетом указанных показателей, индекс приведенного уровня ударного шума, под междуэтажным перекрытием с полом на звукоизоляционном слое составляет 59…61дБ., в зависимости от динамического модуля упругости звукоизоляционного материала Изолон. При этом фактический индекс приведенного уровня ударного шума на объекте будет еще выше из-за некачественной укладки звукоизоляционного слоя, примыканий покрытия пола к стенам, отсутствия герметизации конструкции, наличия других косвенных путей и звуковых мостиков. Таким образом, расчетный индекс приведенного уровня ударного шума под плитой перекрытия находится на границе допустимых значений. Учитывая ряд факторов, снижающих фактическую звукоизоляцию, реальный индекс приведенного уровня ударного шума не соответствует нормативным значениям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не доказано, не представлено документов, какие именно нарушены нормы, п.9.10 Снипа 51339 носит рекомендательный характер, не доказано, что пол не соответствует требованиям, стяжка снипами разрешена, может быть экспертами в экспертизе, в рецензии все рассчитано поэтапно. Нарушений не выявлено. Жилищная инспекция проверяла, нарушений не обнаружено. Визуально видно, что полы идентичны, уровень соблюдался, проект не соблюден в части пола, который утверждается, в части пола, эксперты сказали, что это его желание, главное, чтобы нормы соблюдались, доказать, что уровни шума не соблюдены, то КС это было рассчитано не по фактической конструкции пола, в остальном замечаний нет. Он предлагал вскрыть пол во всех помещениях, но никто в ходе осмотра не настаивал на вскрытии пола во всех помещениях, он не отказывался от вскрытия пола в иных помещениях, предложил вскрыть только в двух помещениях, все согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО9, ООО «УК «АМ», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду показала, что проживает в подъезде истца, ответчика на 4 этаже, под квартирой истца. Летом <дата> года ходила в квартиру ответчиков. Там были сломаны межкомнатные перегородки между комнатой и кухней, туалетом и ванной. В полу в коридоре была большая пробоина в 10-12 см. в диаметре. После окончания ремонта заехали в квартиру В-вы, она сразу почувствовала разницу. Она по стене и в углу слышит беготню детей, как в машины дети играют. Раньше такого не было, там также жила девочка лет 5, мальчик подросток.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля КД суду показал, что он познакомился с ФИО10 через дизайнера, которая выполняла ему дизайн-проект по его квартире и на строительные работы пригласили их. В <дата> года когда они пришли в квартиру ответчиков уже был сделан демонтаж полностью перегородок, полов, то есть открыты были плиты перекрытия. Первый этап нужно было начинать непосредственно с черновой стяжки пола, то есть ФИО10 от них поступило два предложения: цементно-песчаная стяжка и евро пол. Согласовали цементно-песчаную стяжку – это цемент с песком, перемешанный с водой и выкладывается по направлениям. Перед тем как залить стяжку, они в первую очередь запенили все отверстия в плитах, которые были в примыканиях, затем положили сплошняком 100% полиэтиленовую пленку с нахлестом на стены – сделали такое своеобразное корыто, бассейн, чтобы не затопить соседей, и на эту пленку уже уложили цементно-песчаный раствор, выложили и выровняли. Слои разные от 2-2,5см. до 12 см., в среднем 6см., это во всей квартире. От чистовой работы они отказались, так как у них возникли разногласия, ответчик начал пригашать других рабочих. Дальнейший процесс пола они не делали. На их полы еще были налиты наливные полы. Какая-либо шумоизоляция там отсутствовала. Как делали чистовое покрытие он не видел. Проект им не давали.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля КА суду показал, что является главным архитектором компании «Строй Проектбюро». С ответчиком на момент выполнения проекта они не были знакомы. Они выполняли проект по квартире ответчика по направлению юриста Жилсервиса. В проекте был указан пол кнауф, то есть с керамзитом, пеноплексом и уже верхними подстилающими слоями. Проект выполняли в <дата>. Где-то через год в <дата>. к ним обратился юрист Жилсервиса сказал, что клиент выполнил полы, но не по их проекту, попросили оценить, насколько эти полы соответствуют нормам шумоизоляции. Сказала, что пол сделан по нормам, там залита стяжка, со слов заказчика. Они сделали теоретический расчет, с учетом того, что им было сказано, что пол выложен по нормам. По нормам означает, что между стяжкой цементно-песчаной и плитой перекрытия должна быть шумоизоляционная прокладка – пленка. На самом деле они не знают есть там эта пленка или нет. Эта пленка обеспечивает гашение ударного шума за счет того, что она мягкая, она еще должна заходить на стену. Изменения в проект не вносились. Кнауф это сухой пол.

Допрошенная ранее в качестве эксперта Б суду показала, что они ранее проводили экспертизу «Лаборатория 100». Результаты измерений времени реверберации совпадают с данными, указанными в протоколах. Файлы измерений направлены в суд. Обработка данных файлов результатов измерений времени реверберации проведена с использованием специализированного программного обеспечения, учитывающее требования ГОСТ. Время реверберации ими измерялось. Если обработать данный файл специальной программой, то получится время 0,9. Оно усредненное получилось, в данном случае одинаково получилось. Они не учитывают значение менее 13 дБ.

Допрошенный ранее в качестве эксперта КП суду показал, что они ранее проводили экспертизу «Лаборатория 100». Их организация имеет уникальный номер записи в реестре организаций. Измерения уровня шума они проводили поверенными средствами для измерений. Свидетельства о поверке были действующие на момент проведения исследований. Не доверять показаниям поверенных технических средств нет. Предел измерения шумомера нижний 13 и верхний 139децибел. Помещение, где стоял источник шума были созданы уровни звука достаточные для удовлетворения нарушения звукоизоляции воздушного слоя. Замечания, что громкость была недостаточная, считают некорректной. Все расчеты произведены на основании показаний приборов.

Специалист ГН суду показал, что данные экспертизы «Лаборатория 100» нельзя считать объективными. Им также производились расчеты, но результат получился не 0,9, а намного меньше. Расчет по той же программе «Сигнал+».

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт КС суду показал, что он проводил экспертизу. В п.3,6 есть описка, все остальное заключение составлено в соответствии с законом. Изначально проект был составлен с наличием шумоизоляционной прослойкой, а по факту отсутствует, методика изменилась. В заключении все прописано, все ссылки есть. Если бы было выполнено по факту, то расчет проводился бы в соответствии с методикой по проекту. Эксперты делали заключение на основании тех материалов, которые есть в материалах дела, этого достаточно для объективного заключения. Согласно Снипу пол на многопустотых плитах могут быть уложены различные полы. В экспертизе стр. 16, это что было уложено по проекту. Применил по проекту, поскольку других проектов не имеется. По акустике расчет теоретический. При расчете воздушного шума нарушений не установлено, он прошел нормативы. А ударный не прошел, имеются нарушения.

Также он составлял отдельное заключение по последней экспертизе. Те эксперты утверждают, что имеется конструкция кнауф пол, он считает там только стяжка и элемент пола. Кнауф пол – это конструкция шумоизоляция и сборная стяжка. В этой квартире кнауф пол проектировался и указано, что должно быть. По факту имеется сборная стяжка. Это отдельные твердые листы, укладывается один лист, к нему примыкается второй лист и так собирается из отдельных элементов пола. В проекте был заложен слой звукоизоляционный и плюс элемент стяжки. На него уже укладывалось виниловое покрытие. Элемент пола стяжка не имеется звукоизоляционной стяжкой, это защитный элемент. Имеется изолон, это другая конструкция. Примыкание к вертикальным конструкциям должны быть изолированы демпферной прослойкой. При вскрытии они увидели лишь элемент кнауф пола. Примыкание - граница расстоянием 1-2 см, заполненная либо демпферной лентой, либо шумоизоляционным материалом. Ее отсутствие несет следующие последствия. Шум передается вниз и по всему массиву. В квартире ответчика сделана монолитная стяжка, она объединила все плиты, и убрало все границы. Эта конструкция не отделена, она в контакте, этот контакт называется звуковой мостик, передает звук от одного элемента к другому. Это не преграждает ударный шум. Произведенные расчеты не действительны, они применимы к той конструкции, которая собрана правильно. Выравнивающая стяжка разрешена. Ответчик нарушил правила монтажа. Рекомендуемые правила подлежат применению, с целью избежания применения обязательных правил. Эксперты были бы правы, если бы пол был полностью правильно собран. Акустическая экспертиза говорит, что все в норме, но удар в одном месте не учитывает, как расходится звук по стенам.

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт ГК суду показала, что определяли места вскрытия пола совместно с представителями квартир. Место выбирали коллегиально. Разборку начинали с угла, с учетом того, что это проще восстановить. Оба помещения выбраны были потому, что покрытие разное. Разобрали до финишной цементной стяжки. Не вскрывали стяжку, так как не было смысла до бетонного основания вскрывать. На основании проектов они решали до какого слоя снимать. Вопрос звучал предыдущая экспертиза соответствует или нет, так как проводилась без вскрытия. Собственник дал согласие на вскрытие. В разных помещениях разный состав слоев. Они исследовали детскую и самое большое помещение. В детской несколько слоев, сухой пол кнауф 2 слоя, пробковое покрытие, у всех слоев разный слой шумоизоляции, изолон. Все слои, которые выполнены собственникам были сделаны. Кнауф супер пол это сухая стяжка в листах. Это конкретный лист. Он был уложен в 2 слоя с перехлестом швов. Проекту перепланировки не соответствует, был выполнен после того, как пошли разбирательства. Но вопрос в этом не стоял. Если полы идентичные, то на другие помещения где вскрытия не производились также результаты распространяются. Но без вскрытия нельзя это определить. Выводы по второму вопросу, каким требованиям она соответствует, применяют СП 29 и 71 по изоляции. Этот пункт считается не обязательным и можно его не применять. Изоляция стен не должна быть обязательно. Стяжка соответствует СП 29. Уровень шума они не замеряли, это делает лаборатория, они делали расчеты. Является ли обязательным к применению технология укладки пола определенного производителя – нет. Когда делаем расчет, берем из Интернета сведения о шумоизоляции, там идет несколько модификаций, брали соответствующие марки, его толщины. Они измеряли толщину. Марка производители и размер подписаны на листах. Все данные смотрели на официальном сайте производителя. Показатель 22 дБ это заявлено производителем, те показатели и берут в расчет. Отдельное заключение пишет, что в жилой комнате 6 не соблюдены условия по ударному шуму, что необходимо произвести работы с отделением по контуру. Таких стяжек, как тут указано, нет. У них расчет идет в комплексе. Разница в пол децибела. Все, что предоставил производитель они и считают из этого. И эти СП 275, 51, Конструктивные полы КНАУФ. По железобетонным плитам у них не идет супер пол кнауф. По жб перекрытию они иначе считают. Не знает были ли трещины на стяжке. У ответчиков не использовался кнауф пол. Там использовался элемент пола. Она пользовалась ресурсами Интернет, вводит запрос, 22 децибела относится к одному элементу пола. Все из перечисленных покрытий является звукоизоляционном материалом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на основании Договора передачи жилого помещения в собственность № от <дата>. Право собственности ФИО1 на 1/5 долю указанной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (т. 1 л.д. 18,19).

Сособственниками указанной квартиры, права которых на 1/5 долю за каждым зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №) на основании того же Договора № от <дата> являются:

ФИО4 (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №) (т. 1 л.д. 20).;

ФИО5 (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №т. 1 л.д. 20а);

ФИО6 (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №) (т. 1 л.д. 21);

ФИО7 (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №) (т. 1 л.д. 22).

ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - Квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано <дата> за №. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от <дата> (т. 1 л.д. 23-24).

Квартира ответчиков № расположена непосредственно над квартирой истца №, что подтверждается Техническим паспортом здания (строения) <адрес> (т. 1 л.д. 25-58).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от <дата> (т. 1 л.д. 29-42).

В период времени с <дата> года ответчиками в <адрес> был произведен ремонт, включающий в себя перепланировку. Указанное обстоятельство подтверждается Решением Администрации Первомайского района г. Ижевска № от <дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, Проектом «Перепланировка квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование требований об обязании ответчика произвести ремонт и звукоизоляцию пола, истцом указано на несоответствие пола квартиры по адресу <адрес> требованиям технических (строительных) норм и правил по защите от шума, что приводит к нарушению права истца на благоприятную окружающую среду, в связи с возникновением в квартире по адресу <адрес> уровня шума превышающего допустимые нормы.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата>. по делу была назначена судебная акустическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория 100» г. ФИО11.

Согласно представленного в суд заключения эксперта ООО «Лаборатория 100» № от <дата>. (т.2 л.д. 25-49), по результатам измерений, расчетов и оценки установлено индексы приведенного ударного шума перекрытия и индексы изоляции воздушного шума перекрытия между квартирами <адрес> и <адрес> соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением №).

При этом установлено, что по результатам измерений и расчетов: - индексы приведенного ударного шума перекрытия между кухней-гостиной <адрес> жилой комнатой <адрес> между спальней <адрес> спальней <адрес> составили 53дБ и 50дБ соответственно; индексы изоляции воздушного шума перекрытия между кухней-гостиной <адрес> жилой комнатой <адрес> между спальней <адрес> спальней <адрес> составили 61дБ и 59дБ соответственно.

Нормативный индекс приведенного ударного шума перекрытия между помещениями квартир согласно СП 51.13330.2011 п.9 таблица 2 п.1 составляет не более 60дБ, нормативный индекс изоляции воздушного шума перекрытия между помещениями квартир согласно СП 51.13330.2011 п.9 таблица 2 п.1 составляет не менее 52дБ.

Определением суда от <дата>. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, акустическая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» (ООО «НЭОССТРОЙ»).

Согласно экспертного заключения ООО «НЭОССТРОЙ» № от <дата>. (т.3 л.д.2-77), установлены следующие выводы:

1.Фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм СП 51.13330.2011 по звукоизоляции междуэтажных перекрытий из-за отсутствия конструктивного слоя, обеспечивающего изоляцию ударного шума между помещениями квартир № и № по адресу: <адрес>.

Фактически конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 51.13330.2011 и СП 275.1325800.2016 по защите от воздушного шума и соблюдения нормативных индексов звукоизоляции Rw, дБА.

Фактически конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 и СП 275.1325800.2016 по защите от ударного шума и соблюдения нормативных индексов звукоизоляции Lnw, дБА.

2. Фактически конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Типового проекта кирпичного жилого дома с поперечными несущими стенами серия 85, исполненного ЦНИИЭП жилища утв. Госкомитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, по факту отсутствия ненесущей звукоограждающей строительной конструкции, обеспечивающей изоляцию ударного шума между помещениями квартир № и №.

3. Фактически конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям проекта «Перепланировка квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> в <адрес>», раздел «Архитектурно-строительные решения» СПБИ 18/095-АС, выполненным ООО «Строй Проект-Бюро» (2018 год) по факту отсутствия ненесущей звукоограждающей строительной конструкции обеспечивающей изоляцию ударного шума между помещениями квартир № и №.

4. Имеется строительно-техническая возможность восстановления звукоизоляции междуэтажных перекрытий и приведения уровня ударного шума проникающего в <адрес> по адресу: <адрес>, из <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствие требованиям СП 51.13330.2011 и СП 275.1325800.2016, а также по защите от ударного шума и соблюдения необходимого значения менее 60дБ индекса приведенного уровня шума Lnw, дБ.

5. Для приведения звукоизоляции междуэтажных перекрытий между помещениями квартир № и № в соответствие требованиям строительных норм СП 51.13330.2011, а также защите от ударного шума и соблюдения необходимого значения индекса приведенного уровня ударного шума Lnw, дБ менее 60дБ, необходимо в <адрес> по адресу: <адрес>, провести работы по разборке фактической конструкции пола на площади 69,9 кв.м. включая: разборку плинтусов, разборку финишного покрытия, разборку подложки, разборку цементной стяжки, разборку гидроизоляции, устройство звукоизоляции из минераловатных плит на синтетическом связующем толщиной не менее 20 мм, устройство гидроизоляции, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной не менее 35мм.

Стоимость работ по восстановлению изоляции ударного шума перекрытий между помещениями квартир № и № по адресу: <адрес>, составит сумму 208686.40 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки» и экспертам ООО «Нэосстрой».

В процессе производства дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от <дата>, вынесенным судьей Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимировой А.А. по гражданскому делу № «по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения прав, возложение обязанности», эксперты, совещаясь между собой, не пришли к общему мнению.

На основании вышеизложенного, по праву закрепленному ст. 83 ГПК РФ, эксперт ООО «НЭОССТРОЙ» КС, отказавшись подписывать заключение № дополнительной комиссионной экспертизы, дал настоящее отдельное заключение по всем вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

<дата>. изготовлено настоящее отдельное заключение члена комиссии по производству дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № и направляется в Первомайский районный суд. г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата> проведенной ООО «Бюро экспертизы и оценки».

По первому вопросу: Соответствует ли фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес> той конструкции, которая отражена в п.3.9 заключения ООО «НЭОССТРОЙ» № от <дата>. (стр. 16-17 заключения)?

Согласно экспертного осмотра, проводившегося <дата> установлено, что фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу <адрес> не соответствует той конструкции, которая отражена в п.3.9 заключения ООО «НЭОССТРОЙ»№ от <дата>. (стр. 16-17 заключения).

По второму вопросу: Исходя из ответа на вопрос № в случае несоответствия фактической конструкции пола в <адрес> по адресу: <адрес>, той которая отражена в п.3.9 заключения ООО «НЭОССТРОЙ» № от <дата>. определить соответствует ли фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям строительных норм. Технических нормативов, регламентов и требований при производстве полов?

Так как требования строительных норм, технических нормативов, регламентов и требований при производстве полов не являются обязательными к применению, следовательно: фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм, технических нормативов, регламентов и требований при производстве полов.

По третьему вопросу: Соответствует ли фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям строительных норм, технических нормативов регламентов и требований по звукоизоляции и соблюдения необходимых индексов уровня ударного шума?

Фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 51.13330.2011 и СП 275.1325800.2016 по защите от воздушного шума и соблюдения нормативных индексов звукоизоляции Rw, дБА.

Фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 51.13330.2011 и СП 275.1325800.2016 по защите от ударного шума и соблюдения нормативных индексов звукоизоляции Lnw, дБА.

По четвертому вопросу: Исходя из ответа на вопросы № и № в случае несоответствия фактической конструкции пола в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям строительных норм, технических нормативов, регламентов и требований при производстве полов и требованиям строительных норм, технических нормативов регламентов и требований по звукоизоляции и соблюдения необходимых индексов уровня ударного шума определить какие работы необходимо провести в <адрес> по адресу: <адрес> для приведения конструкции пола в соответствии с указанными требованиями?».

Согласно заключений по второму вопросу и третьему вопросам не выявлено несоответствий фактической конструкции пола в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям строительных норм, технических нормативов, регламентов и требований при производстве полов и требованиям строительных норм, технических нормативов регламентов и требований по звукоизоляции и соблюдения необходимых индексов уровня ударного шума. Проведение дополнительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> не требуется.

Согласно отдельного заключения эксперта № от <дата> члена комиссии по производству дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения прав, возложение обязанности.

По вопросу №: «Соответствует ли фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес> той конструкции, которая отражена в п.3.9 заключения ООО «НЭОССТРОЙ» № от <дата>. (стр. 16-17 заключения)?

Ответ: Нет, фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует той конструкции, которая отражена в п.3.9 заключения ООО «НЭОССТРОЙ» № от <дата>. (стр. 16-17 заключения).

По результатам экспертного осмотра, проводившегося <дата> не предоставляется возможным установить соответствие/несоответствие фактической конструкции пола в коридоре, жилой комнате №, жилой комнате №, подсобном помещении <адрес> по адресу <адрес> той конструкции, которая отражена в п.3.9 заключения ООО «НЭОССТРОЙ»№ от <дата>. (стр. 16-17 заключения), в связи с отсутствием доступа к скрытым слоям конструкции пола.

Вопрос №: Исходя из ответа на вопрос № в случае несоответствия фактической конструкции пола в <адрес> по адресу: <адрес>, той которая отражена в п.3.9 заключения ООО «НЭОССТРОЙ» № от <дата>. определить соответствует ли фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям строительных норм. Технических нормативов, регламентов и требований при производстве полов?

Ответ: нет, фактическая конструкция пола жилой комнаты № и кухни-гостиной в <адрес> по адресу: <адрес>, № не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 275.1325800.2016 п.10.3.1, СП 51.13330.2011 п 9.11 и конструктивным решениям «Комплектные системы КНАУФ. Полы по железобетонным перекрытиям со сборной стяжкой из гипсоволокнистых листов для жилых и общественных зданий. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов» п.4.7 в части отсутствия зазоров (наличия звуковых мостиков) в местах примыкания пола к стенам и перегородкам.

По результатам экспертного осмотра, проводившегося <дата> не предоставляется возможным установить соответствие/несоответствие фактической конструкции пола в коридоре, жилой комнате №, жилой комнате №, подсобном помещении <адрес> по адресу <адрес> связи с отсутствием доступа к скрытым слоям конструкции пола.

Вопрос №: Соответствует ли фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям строительных норм, технических нормативов регламентов и требований по звукоизоляции и соблюдения необходимых индексов уровня ударного шума?

Ответ: Нет, фактическая конструкция пола жилой комнаты № и кухни-гостиной в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 и СП 275.1325800.2016 по звукоизоляции, нет при значении ударного шума Lnw = 74 дБ не соблюдено требование к необходимому значению Lnw не более 60 дБ для индекса уровня ударного шума.

По результатам экспертного осмотра, проводившегося <дата> не предоставляется возможным установить соответствие/несоответствие фактической конструкции пола в коридоре, жилой комнате №, жилой комнате №, подсобном помещении <адрес> по адресу <адрес> требованиям СП 51.13330.2011 и СП 275.1325800.2016 по защите от ударного шума и соблюдения нормативных индексов звукоизоляции Lnw, дБА, в связи с отсутствием доступа к скрытым слоям конструкции пола.

Вопрос №: Исходя из ответа на вопросы № и № в случае несоответствия фактической конструкции пола в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям строительных норм, технических нормативов, регламентов и требований при производстве полов и требованиям строительных норм, технических нормативов регламентов и требований по звукоизоляции и соблюдения необходимых индексов уровня ударного шума определить какие работы необходимо провести в <адрес> по адресу: <адрес> для приведения конструкции пола в соответствии с указанными требованиями?

Ответ: Для приведения фактической конструкции пола кухни-гостинной и жилой комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес> соответствие требованиям строительных норм и правил СП 275.1325800.2016 и СП 51.13330.2011 необходимо произвести работы связанные с отделением по контуру от стен и других конструкций зазорами шириной 1-2 см, с их заполнением звукоизоляционным материалом.

По результатам экспертного осмотра, проводившегося <дата> не предоставляется возможным установить какие работы необходимо провести в коридоре, жилой комнате №, жилой комнате №, подсобном помещении <адрес> по адресу <адрес> для приведения конструкции пола в соответствие требованиям строительных норм и правил СП 275.1325800.2016 и СП 51.13330.2011, защиты от ударного шума и соблюдения нормативных индексов звукоизоляции Lnw, дБА, в связи с отсутствием доступа к скрытым слоям конструкции пола.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Предметом исковых требований ФИО1 является обязание собственников вышерасположенной квартиры произвести ремонт пола в соответствии со строительными нормами и правилами в связи с проникновением шума в квартиру истца.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащими доказыванию по делу относится превышение уровня шума, установленного требованиями закона в квартире истца и наличие причинно-следственной связи его появления с состоянием пола в квартире ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось несоответствие проведенных работ с проектом перепланировки в квартире ответчика, однако указанное обстоятельство не доказывает несоответствия напольного покрытия в квартире истца требованиям, установленным законом, превышение уровня шума в квартире истца и наличия причинно-следственной связи между превышением уровня шума в квартире истца и действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ судебная экспертиза относится к одному из видов доказательств.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 13 указанного Закона о необходимости определения уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет на негосударственных экспертов не распространяется.

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Ключевой момент - наличие у эксперта специальных знаний.

Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности, так и стажем работы по данной специальности.

Суд, руководствуясь статьями 12, 56 ГПК РФ, частью 2 статьи 1, частью 4 статьи 17 ЖК РФ, статьей 304, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что превышение норматива повышенной звукопроницаемости перекрытий, повышенного уровня шума в квартире по адресу <адрес>, истцом не доказано и судом не установлено, уровень шума в квартире истца соответствует требованиям при условии обычной жизнедеятельности в выше расположенной квартире ответчиков, состояние пола и плит в квартире ответчиков соответствуют требованиям, конструкция пола способствует поглощению звуковой волны. Доказательств наличия виновных действий со стороны ФИО2, ФИО3, приведших к нарушению звукоизоляции, превышению уровня шума материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств того, что пользование жилым помещением осуществляется с нарушением прав и законных интересов истца.

Приходя к указанным выводам суд отмечает следующее.

Само по себе несоответствие проведенных ответчиком работ по перепланировке и переустройству в квартире проекту «Перепланировка квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> в <адрес>», раздел «Архитектурно-строительные решения» СПБИ 18/095-АС, выполненным ООО «Строй ПроектБюро» (2018г) не нарушает прав истца.

Из содержания экспертных заключений следует, что эксперты сошлись во мнении, что состояние пола не создает условий для проникновения воздушного шума, поскольку индексы воздушного шума составляют не менее 52дБ, что соответствует положениям СП 51.13330.2011 п.9 таблица 2 п.1 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением №)». Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно проникновения ударного шума, которое не может быть более 60дБ в соответствии с положениями СП 51.13330.2011 п.9 таблица 2 п.1 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением №)».

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «НЭОССТРОЙ» № от <дата>., поскольку данная экспертиза проведена без разрушающего метода, указано на отсутствие слоев шумоизоляции, при этом состав напольного покрытия не соответствует действительности, что было установлено в дальнейшем при проведении экспертизы с учетом вскрытия полов до финишного наливного покрытия.

Так, заключением комиссии экспертов № от <дата> проведенной ООО «Бюро экспертизы и оценки» достоверно установлены конструктивные слои до финишного наливного покрытия в кухне-гостиной: 1. Изолон толщиной 9,00мм.; 2. Изолон толщиной 5,5мм.; 3. Изолон толщиной 6,5мм.; 4. Кнауф суперпол толщиной 20мм.; 5. Экструдированный пенополистирол 1,7мм.; 6. Кварцвиниловое покрытие толщиной 5 мм.

Также установлены конструктивные слои до финишного наливного покрытия в детской комнате: 1. Изолон толщиной 7,5мм.; 2. Изолон толщиной 10мм.; 3. Изолон толщиной 1,2мм.; 4. Кнауф суперпол толщиной 20мм.; 5. Экструдированный пенополистирол толщиной 2мм.; 6. Пробкое покрытие толщиной 10 мм.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует той конструкции, которая отражена в п.3.9 заключения ООО «НЭОССТРОЙ» № от <дата>.

Как следует из объяснений ответчика, показаний свидетеля КД, не оспаривалось участниками процесса, до установленного финишного наливного покрытия имеется слой гидроизоляции из полиэтиленовой пленки, уложенный по контуру к стенам и плитам перекрытия; стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной слоя от 2см. до 12см., устроенная по слою гидроизоляции из полиэтиленовой пленки толщиной в среднем 0,2мм.; самовыравнивающийся слой пола от 3мм. До 15мм., устроенный по цементно-песчаной стяжке методом «налива».

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение комиссии экспертов № от <дата> проведенное ООО «Бюро экспертизы и оценки» в части установления того обстоятельства, что фактическая конструкция пола в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм, технических нормативов, регламентом и требований при производстве полов. Наличие особого мнения одного из экспертов не изменяет мнение суда.

Доводы истца о том, что вскрытие пола в иных помещениях квартиры ответчиков не производилось, в связи с чем надлежит исходить из того, что в настоящее время фактическая конструкция пола в коридоре, жилых комнатах №,5, подсобном помещении квартиры ответчиков соответствует указанной в экспертном заключении от <дата>. судом не принимаются. Так, вопреки доводам представителя истца ответчик не отказывался от вскрытия пола в указанных помещениях, по обоюдному решению вскрыть было решено пол только в двух помещениях во избежания убытков по восстановлению вскрытого пола, истец на вскрытии пола во всех помещениях не настаивала, заключение экспертизы отказа ответчиков от вскрытия пола не содержит.

Вместе с тем, судом не принимается в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение в части расчетного значения индекса уровня ударного шума в кухне-гостиной в размере 53-55дБ, в детской комнате 55дБ, поскольку экспертами расчет был произведен исходя из значений кнауф-суперпол толщиной 20мм. в размере 22дБ. Однако как следует из письма НИИСФ РААСН от <дата>. Кнайф-суперпол представляет собой сборное основание из элементов пола толщиной от 40мм. до 100мм, состоящее из 1. Элемент пола 20мм; 2. Мастика клеящая№. Пленка полиэтиленовая; 4. Шпаклевка кнауф-фуген гв или Унифлот; 5. Шуруп; 6. Лента кромочная пог; 7. Сухая керамзитовая засыпка кнауф на 1 см толщины слоя; 8. Плиты кнауф. Указанное в расчете значение для кнауф-суперпол толщиной 20мм. не соответствует указанным производителем характеристикам конструкции (40-100 мм.). Исходя из толщины это может быть – Элемент пола из влагостойких листов ГВЛВ. По результатам сертифицированных испфтаний кнауф-суперпол индекс ударного шума 18-22дБ при толщине конструкции от 40мм до 100мм. Соответственно индекс ударного шума условной конструкции кнауф-суперпол толщиной 20мм. не может превышать 18дБ.

Исходя из изложенного итоговые значения индекса уровня ударного шума будут отличаться от установленных экспертным заключением, в связи с чем судом не принимаются.

Истцом суду представлен акустический расчет ООО «Акустические технологии» индекса приведенного уровня ударного шума под междуэтажным перекрытием от <дата>. согласно которому индекс приведенного уровня ударного шума под междуэтажным перекрытием с полом на звукоизоляционном слое составляет 59…61 дБ, в зависимости от динамического модуля упругости звукоизоляционного материала Изолон. Расчетный индекс приведенного уровня ударного шума находится на границе допустимых значений. Учитывая ряд факторов, снижающих фактическую звукоизоляцию, можно сделать вывод о том, что реальный индекс приведенного уровня ударного шума не соответствует нормативным значениям.

Вместе с тем, ссылка представителя истца на указанный акустический расчет индекса приведенного уровня ударного шума под междуэтажным перекрытием от <дата>., является необоснованной, не подтверждает превышение ударного шума и несоответствие нормативным значениям. Как указано в самом расчете индекс уровня ударного шума находится на границе допустимых значений.

Указание на то, что фактический индекс приведенного уровня ударного шума на объекте будет еще выше из-за некачественной укладки звукоизоляционного слоя, примыканий покрытия пола к стенам, отсутствия герметизации конструкции, наличия других косвенных путей и звуковых мостиков является необоснованным, поскольку является лишь предположением и не может быть положен в основу решение суда в части установления факта превышения уровня ударного шума.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО «Лаборатория 100» № от <дата>., поскольку она проведена непосредственной в квартирах истца и ответчиков, с использованием специального оборудования (приборов), которые сертифицированы, имеют соответствующие поверки, результаты экспертизы получены с помощью специализированного программного обеспечения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд руководствуется указанным заключением экспертизы, которая установила, что по результатам измерений, расчетов и оценки установлено индексы приведенного ударного шума перекрытия и индексы изоляции воздушного шума перекрытия между квартирами <адрес> и <адрес>, соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением №). При этом установлено, что по результатам измерений и расчетов: - индексы приведенного ударного шума перекрытия между кухней-гостиной <адрес> жилой комнатой <адрес> между спальней <адрес> спальней <адрес> составили 53дБ и 50дБ соответственно.

Доводы представителя истца относительно неверных результатов измерений времени реверберации не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением экспертизы, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов. Так, результаты измерений времени реверберации совпадают с данными, указанными в протоколах. Соответствующие файлы измерений были вписаны в листы регистрации результатов измерений. Обработка данных файлов результатов измерений времени реверберации проведена с использованием специализированного программного обеспечения. Программный комплекс учитывает требования ГОСТ Р ИСО 3382-2-2013 «Акустика. Измерение акустических параметров помещений. Часть 2. Время реверберации обычных помещений». При измерениях уровней шума в исследуемых помещениях истца использовался шумомер-анализатор спектра, виброметр портативный «ОКТАВА-110А» заводской номер №А071037, с действующим на момент измерений свидетельством о поверке. Ударная машина ЕМ заводской №F1.090137 на момент проведения испытаний имела действующее свидетельство о периодической аттестации. Не доверять показаниям поверенных средств измерений оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца, превышение шума нормативным значениям своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в квартире истца превышен индекс воздушного и ударного шума, истцом суду не представлено, в том числе и в тех помещениях, где вскрытие пола не производилось. Напротив, из материалов дела следует, что указанные значения не превышены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова