Апелляционное определение № 33-1018/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Иванова И.В. № 2-10081/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004253-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1018/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, оформленного распиской от 05 апреля 2022 года, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил о взыскании с ответчика основного долга в размере 520 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 06 апреля 2022 года по 11 декабря 2024 года в размере 174 194 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 12 декабря 2024 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Полагает, что в данном случае срок возврата займа при отсутствии указания на него в договорах займа определен моментом востребования, заемные правоотношения подтверждены нахождением у истца оригинала расписки, указанием в ней на получение денежных средств ответчиком. Ссылается на то, что суд не выяснил вопрос о том, является ли ответчик должником перед истцом по обязательству из неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 807, 810 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО1 оформлена расписка на сумму 520 000 рублей, из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в вышеуказанной сумме. Обязанность по возврату полученной суммы в расписке не указана.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на то, что денежные средства передавались ФИО4 на условиях возвратности. Ответчик, в свою очередь, соглашаясь с фактом получения денежных средств по расписке, указывает на их назначение - авансирование сделки купли-продажи кирпича.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

По общему правилу содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, требование о взыскании средств как заемных не может быть удовлетворено.

В представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства ФИО4 переданы ФИО1 в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование иска не ссылался на существование между сторонами иных правоотношений, по которым ответчик обязан вернуть денежные средства по распискам.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств в качестве долга по договорам займа отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 является руководителем и единственным учредителем ООО ... с 18 января 2008 года, на основании договора поставки с ООО ... от 15 октября 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2021 года), ООО ... закупает кирпич и реализует его.

Из переписки между ФИО4 и ФИО1, нотариально удостоверенной, 30 марта 2022 года последний обратился к ответчику в мессенджере WhatsApp с предложением о продаже ему за наличный расчет камня керамического №.... В ходе переговоров ФИО1 просил о совершении сделки до повышения цен, которое планировалось с 01 апреля 2022 года, в качестве условий поставки был оговорен наличный расчет без документального оформления сделки. Содержание последующей переписки за 06, 07, 08, 11 апреля 2022 года, свидетельствует, что договоренность достигнута, произведена поставка товара.

Наличие кирпича у фирмы ООО ..., руководителем и владельцем которой является ответчик, подтверждено универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, оформленными совместно с поставщиком ООО ... в марте 2022 года. Накладными от 08 апреля 2022 года, от 11 апреля 2022 года и 13 мая 2022 года оформлена отгрузка камня №... по адресам, указанным ФИО6 в переписке.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о наличии между сторонами в период оформления расписки, предъявленной в качестве доказательства заемных правоотношений, иных правоотношений, предполагающих произведение оплаты за поставленный товар.

С учетом изложенного, недоказанности истцом факта возникновения между сторонами по расписке заемных правоотношений доводы подателя жалобы о наличии у него подлинника расписки, об определении срока возврата займа на основании статьи 810 ГК РФ моментам востребования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, основанием для вмешательства в обжалуемое судебное постановление не являются.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет, основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика долга по договору займа и ссылался в обоснование иска на положения статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Поскольку отношения по договору займа и неосновательному обогащению имеют различный юридический состав и являются разными основаниями иска, суд не может по своей инициативе изменить основание иска и переквалифицировать обязательства из договора займа, на возникновении которых настаивал истец, на отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.