Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело 2-66/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 20 февраля 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Ергиной Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 21/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО2 незначительной, прекращении права общей долевой собственности на 21/100 доли вышеуказанной квартиры с выплатой денежной компенсации в размере 183 960 руб., признании права собственности на 21/100 долю квартиры, расположенной по адресу: .... В обосновании иска ссылается на то, что она является собственником 79/100 (31,7 кв.м.) доли квартиры, расположенной по адресу: .... 21/100 доли (8,4 кв.м.) указанной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику. Указанная квартира является двухкомнатной. Ответчик своей долей в квартире не пользуется, не зарегистрирован в ней, имущества не имеет, затрат по содержанию не несет. Поскольку реальная возможность использования причитающейся истцу жилой площади для проживания, либо возможность реального выдела отсутствует, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, просит суд признать 21/100 долю в праве собственности на квартиру незначительной. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 876 000 рублей. Таким образом, стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составит 183 960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенного либо оспариваемого права, при этом защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Определении от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 79/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10.10.2019, выпиской из ЕГРН от 28.01.2020.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 принадлежат 21/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается расчетом обязательной доли в наследстве по наследственному делу .... Право собственности ответчика на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 40,1 кв.м., жилой 25,7 кв.м. В квартире имеются жилые комнаты площадью 10,4 кв. м. и 15,3 кв.м.

Таким образом, на долю ответчика в спорной квартире приходится 8,4 кв.м. общей площади и 5,3 кв.м. жилой площади, то есть доля ответчика не соответствует доли жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре. Площадь любой из комнаты больше, чем приходится на долю ответчика.

Согласно отчету № ... по обоснованию рыночной стоимости недвижимого имущества- квартиры № ... по адресу: ..., рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 04.12.2019 составляет 876 000 рублей, в том числе доля 79/100 - 692 040 рублей, доля 21/100- 183 960 рублей.

Оснований не доверять предоставленному отчету у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, последовательно, проведено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Определенную указанным отчетом рыночную стоимость спорной квартиры, а также сумму денежной компенсации за принадлежащие ему 21/100 долей в праве общей долевой собственности ответчик не оспаривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости принадлежащей ему доли, суду не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявил.

Судом также установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Из материалов дела следует, что выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможен. Совместное проживание ответчика и истца в квартире невозможно, в силу возраста и семейного положения. При этом одновременное проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, имеющей большую долю в праве на жилое помещение, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Учитывая незначительный размер площади, приходящейся на долю ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком жилым помещением осуществляется в ущерб интересам истца как собственника 79/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, он зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал о выплате суммы компенсации за 21/100 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о достаточной обеспеченности ответчика иным жилым помещением, а также об отсутствии у ФИО1 исключительной заинтересованности в спорной доле в праве общей долевой собственности на квартиру, в той мере, которая исключала бы возможность присуждения ответчику компенсации за имеющуюся в его собственности незначительную долю в праве.

Учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и их удовлетворению.

Таким образом, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности подлежит признанию малозначительной.

Делая выводы о незначительности доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд также учитывает, что ФИО2 не заинтересован в пользовании имуществом, в квартире не проживает, попыток к вселению, определению порядка пользования не предпринял, расходов по содержанию имущества не несет.

Право собственности ФИО2 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., подлежит прекращению.

За ФИО1 следует признать право собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за причитающуюся ФИО2 21/100 долю в праве общей долевой собственности, исходя из её стоимости в размере 183 960 рублей 00 копеек.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд не распределяет судебные расходы истца, поскольку они возникли не в связи с процессуальным поведением ответчиков, а в связи с невозможность реализовать свое право в ином, внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать 21/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО2 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости за 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в размере 183 960 рублей.

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 183 960 рублей прекратить право собственности ФИО2 на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и признать за ФИО1 право собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий- Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.