Решение № 2-3424/2018 2-3424/2018~М-3549/2018 М-3549/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3424/2018

Дело № 2-3424/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Омского РФ АО «Россельхозбанк», (далее по тексту - Банк) обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указывая, что 15.06.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор») и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение № (кредитный договор). В силу указанного соглашения, устанавливающего индивидуальные условия кредитного договора, подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам». Так общие условия кредитного договора установлены в правилах предоставления потребительских кредитов, с которыми заемщик ознакомлен и согласен. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 14,00 % годовых. Окончательный срок возврата - 10.06.2011 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив 15.06.2006 года на текущий счет заемщика сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно банковскому ордеру №. В силу п. 4.2.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать кредитору сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита основного долга в соответствии с графиками, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушении условий кредитного договора и ст. 309 Гражданского кодекса РФ заемщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства: не уплачивает проценты за пользование кредитом с 15.06.2006 года по настоящее время. В силу п. 4.7. кредитного договора, ч. 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.8 договор) кредитор направил заемщику письменное требование о необходимости в срок до 25.06.2018 года исполнить свои обязательства произвести досрочное гашение в Банк полученного кредита и задолженности по начисленным процентам. Однако ответа на направленное требование не последовало. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.06.2006 года был заключен договор поручительства № с ФИО2, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 5.2. кредитного договора). В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном договором или законом. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 года составляет 498 651 рубль 19 копеек, из них: просроченный основной долг - 138 540 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 207 152 рубля 83 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 70 740 рублей 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 82 217 рублей 53 копейки. Таким образом, должник не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2006 года с 26.06.2018 года, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 498 651 рубля 19 копеек, взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей 00 копеек. /л.д. 3-4/.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» участия не принимал, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу. Не оспаривал факт заключения с Банком кредитного договора, однако пояснил, что фактически данный договор был заключен им в интересах <данные изъяты>, получившего денежные средства, которым фактически и исполнялись обязательства по договору. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось со дня окончания срока действия кредитного договора – 15.06.2006 года и на момент обращения истца в суд с данным иском, истцом был пропущен срок исковой давности. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом не возражал против расторжения кредитного договора. В порядке ст. 35 ГПКРФ представил в материалы дела письменное заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще, представила в материалы дела письменное заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение КРС, процентная ставка за пользование кредитом составила 14 % годовых, срок возврата кредита – до 10.06.2011 года. (п. 1.1, 1.2., 2.1. договора).

В силу п. 1.5., 3.1. кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику установлен до 25.06.2006 года.

В п. 4.1 кредитного договора сторонами установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество календарных дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. /л.д. 6 оборот-7/.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 3.1. договора, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика ФИО1 № на основании мемориального ордера № от 15.06.2006 года /л.д. 17/, что также подтверждается выпиской по лицевому счету. /л.д. 26/.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями согласно установленному графику, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет 5 100 рублей, последний платеж в размере 4 200 рублей должен быть произведен 10.06.2011 года. /л.д. 7-7 оборот/.

16.05.2007 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, которым п. 4.2.1. договора был изложен в иной редакции, с увеличением размере ежемесячного платежа в период с 11.05.2009 года по 10.06.2011 года до 9 576 рублей 92 копеек (кроме последнего – 9 577 рублей 00 копеек). /л.д. 11-11 оборот/.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка Российской Федерации. /л.д. 9 оборот/.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 15.06.2006 года обеспечиваются поручительством ФИО2 на основании договора поручительства физического лица № от 15.06.2006 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. /л.д. 12-15 оборот/.

16.05.2007 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») (кредитор) и ФИО2 (поручитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору поручительства. /л.д. 16-16 оборот/.

Обратившись в суд с данным иском, АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.06.2006 года, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету. /л.д. 26-29/.

Исходя из положений п. 4.7., 4.7.1. кредитного договора, не противоречащих требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). /л.д. 8/.

В соответствии с названным условием договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банком в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 были направлены требования от 18.05.2018 года о расторжении договора и возврате денежных средств в срок не позднее 25.06.2018 года /л.д. 18, 20/. Указанные требования были получены ответчиками /л.д. 19, 21/, однако не были исполнены в установленный срок. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № от 15.06.2006 года по состоянию на 25.06.2018 года составляет 498 651 рубль 19 копеек, из которых: просроченный основной долг - 138 540 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 207 152 рубля 83 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 70 740 рублей 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 82 217 рублей 53 копейки. /л.д. 54-57/.

Альтернативного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком ФИО1, предусмотрено исполнение заемщиком денежного обязательства перед кредитом по частям путем внесения заемщиком ежемесячного платежа согласно установленного сторонами графика.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и сумму процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по договору.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету, последний платеж по договору был произведен заемщиком 11.08.2010 года. /л.д. 29/.

Таким образом, с сентября 2010 года (согласно графика платежей 10.09.2010 года заемщиком должен был быть произведен очередной платеж /л.д. 16/) у Банка возникло право требовать с заемщика взыскания долга по договору в полном объеме. Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), по договору истек после сентября 2013 года.

Данное исковое заявление Банка зарегистрировано в суде 24.08.2018 года /л.д. 3/, то есть после истечения срока исковой давности.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку оно заявлено за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности.

Разрешая требование истца о расторжении спорного кредитного договора с 26.06.2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщиком систематически нарушался порядок уплаты кредита, начисленных процентов, до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением заемщиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных процентов, Банком в адреса заемщика ФИО1 было направлено требование от 18.05.2018 года о расторжении кредитного договора с 26.06.2018 года и возврате денежных средств по договору в срок не позднее 25.06.2018 года. Требование было получено заемщиком, однако не исполнено.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № от 15.06.2006 года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с 26.06.2018 года, против которого ответчик ФИО1 не возражал, подлежит удовлетворению, поскольку судом было установлено существенное неисполнение заемщиком своих обязательств по договору и в досудебном порядке истец направлял заемщику предложение расторгнуть кредитный договор.

В части заявленных требований к ФИО2 суд исходит из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства физического лица от 15.06.2006 №, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора /л.д.15/.

Как указывалось выше, задолженность по ежемесячным платежам возникла с сентября 2010 года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Учитывая, что истец обратился в суд с названным иском 24.08.2018, суд считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ФИО2 прекратилось как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты процентов по кредиту.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 20.08.2018 года, при обращении с данным иском в суд истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Омского РФ АО «Россельхозбанк», была оплачена государственная пошлина в размере 8 187 рублей 00 копеек (за рассмотрение материального требования о взыскании суммы задолженности). /л.д. 2/.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности судом отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2006 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с 26 июня 2018 года.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова