Решение № 2-953/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело № 2-953/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ***, проходя на территорию, находящуюся по адресу ... (вход на данную территорию возможен только через территорию Алтайстройснаб) заметила двух человек, а также собаку. Когда истец подошла к воротам, то люди уже повернули на право, за угол, а собака побежала на истца, набросилась и укусила за икру левой ноги. Пояснила, что хозяином данной собаки является ФИО2. Сообщила, что ответчик сразу вызвал ей такси и оплатил проезд до и из травмпункта. В течении 33 дней истец находилась на лечении в травмпункте, осуществляла ежедневные поездки туда и обратно для перевязки. Из-за болей и не удобства перемещения общественным транспортом истцу приходилось пользоваться услугами такси, а также помощью сына, которому приходиться отпрашиваться с работы за личный счет. Расчет затрат: 33 дня х 2 (в одну и другую сторону) х 100 (стоимость такси) = 6 600 рублей. Указала, что ей нельзя было находиться на солнце, купаться, ходить в баню (сауну), что причиняло ей неудобства в плане гигиены и нравственные страдания. Сообщила, что испытывает страх при виде животных, а также при их лае, в связи с чем, приходиться использовать успокаивающие средства для сна, а также таблетки для устранения головных болей и понижения артериального давления. Истец перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на ноге, боли во время инъекций и последующих болей в период и после лечения - восстановления и заживления раны. Указала, что все повреждения, которые нанесла собака, зафиксированы в медицинском заключении. Считает, что ответчиком нарушены правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. Хозяин животного должен нести любую ответственность за причинения вреда здоровью постороннему лицу. Истцом ответчику неоднократно были направлены письма для разрешения вопроса по компенсации материального и морального вреда в досудебном порядке, однако все письма ответчик игнорирует, а по телефону отвечает, что ничего компенсировать не собирается. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 6 600 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей, в возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Определением Рубцовского городского суда от ***, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 6 600 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в этой части требований.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена – Администрация г. Рубцовска Алтайского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поясняя, что истца покусала посторонняя собака.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал заявленные требования не обоснованными. ФИО5 что собака, покусавшая истца, ответчику не принадлежит, является бродячей.

Представитель третьего лица – Администрации г. Рубцовска Алтайского края – ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании полагала возможным принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что по ..., заявлений и обращений на отлов бродячих животных не поступало.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей Т., В., Н., Ц., С. выслушав помощника прокурора г. Рубцовска, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установлено, что истец укушена собакой, принадлежащей ответчику, в этот же день обратилась в травмункт, где установлено, что травма бытовая, виновные действия ответчика нашли подтверждение – нарушены правила содержания животных, собака находилась на территории общего пользования, была в свободном выгуле, без намордника и без поводка, исследовав материалы дела, обозрев материалы медицинских документов в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу физические и нравственные страдания, в чем они выражались и когда были причинены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, размер компенсации вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** ФИО1, *** года рождения, обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовск», где ей был поставлен диагноз: «Укус задней части левой голени. Травма бытовая ***. Укушена собакой без привязи по адресу: ...».

***, ***, ***, ***, *** ФИО1 была проведена иммунопрофилактика бешенства.

Согласно информации КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовск», принимающей пациентов г. Рубцовска и Рубцовского по скорой помощи, от ***, ФИО1 на стационарном лечении не находилась, в поликлинику не обращалась.

В правоохранительные органы за установлением факта происшествия и причинения телесных повреждений ФИО1 не обращалась. Заявления в МО МВД России «Рубцовский» для проведения расследования происшествия и установления вины участников событий от истицы не поступало.

В соответствии со сведениями МО МВД России «Рубцовский» (рапорт от ***), сообщения о правонарушениях, предусмотренных ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» о нарушении правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, в соответствии с. п. 4, ч. 2 ст. 22.1, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации направляются в Администрацию г. Рубцовска Алтайского края.

Материалами дела установлено, что В., Н. на праве общей совместной собственности принадлежит здание диспетчерской, расположенное по адресу: ....

В соответствии с Соглашением о принятии прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ***, арендаторы В., Н. приняли все права и обязанности арендатора на земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: ... с кадастровым . Срок аренды с *** по ***.

Согласно Постановлению Администрации г. Рубцовска Алтайского края от ***, в собственность В. предоставлен земельный участок с кадастровым , находящийся по адресу: ..., общей площадью *** кв.м.

Земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: ..., с кадастровым , на основании договора аренды от *** передан в аренду ООО «...» и ООО «...» сроком с *** по ***.

На земельном участке с кадастровым имеется нежилое здание, где ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- общей площадью *** кв.м. в здании – склад запасных частей (помещение 3);

- общей площадью *** кв.м. в здании – бульдозерный профилакторий (помещение 5);

- общей площадью *** кв.м. в здании – сварочное отделение (помещение 6).

Из пояснений ФИО1 следует, что она, будучи пенсионеркой, неофициально, работает у В.

*** ФИО1 шла на работу к В. по адресу: ..., двигалась по дороге общего пользования между территориями с земельными участками с кадастровым и с кадастровым .

Вдоль забора земельного участка с кадастровым стояли собачьи будки, в которых находились собаки, находящиеся под надзором ответчика ФИО2 Одна из собак, была не привязана, набросилась на истца и укусила ее.

Из показаний свидетеля Т. следует, что истец является ее соседкой. Летом 2016 года она увидела ногу истца в бинтах. На вопрос, истец пояснила, что ее укусила собака, нога болит, проходит курс лечения. Ответчик не хочет разговаривать с истцом, помогать. Свидетель позвонила ответчику со своего сотового телефона. Ответчик ФИО2 сообщил ей, что его собака покусала истца, он дал истцу 500 руб., считает, что истец сама виновата, поскольку территория, по которой шла истец, принадлежит ему, им поставлен забор.

Из показаний свидетеля В., работодателя истца следует, что в указанное истцом время услышал крик, вышел, увидел, что собака ФИО2 отбежала от истца, которая и укусила истца. Впоследствии собаку привязали рабочие ответчика. Сам факт укуса он не видел. Ранее с ответчиком были конфликты из-за установленных ответчиком ворот на дороге общего пользования.

Из показаний свидетеля Н. следует, что работает у своего мужа - В. Летом 2016 года была на работе. В монитор видеокамеры увидела, что истца укусила не привязанная собака, которая принадлежит ответчику. Запись не сохранилась, так как прошло более полугода с момента фиксации происшествия.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он неофициально рабатает у ответчика. Летом 2016 года был на работе, услышал крик. Вышел, истец стояла и кричала, вокруг нее было несколько собак. Собаки, принадлежащие ответчику, были привязаны, в том числе и та, на которую указала истец. Бродячие собаки часто заходят на территорию ответчика.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работает у ответчика разнорабочим. Истец приходит на соседнюю территорию. Летом 2016 года был на работе, услышал крик. Вышел, увидел истца в окружении чужих собак, какая собака укусила истца, он не знает. Бродячие собаки имеют возможность пройти на территорию ответчика, пролезают под воротами, доедают еду, которую не доели собаки ответчика.

В соответствии со ст. 1 Закона Алтайского края от 09.11.2015 № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по отлову и содержанию безнадзорных животных» органом осуществляющим полномочиями по отлову безнадзорных животных является Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок.

Согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 19.01.2016 № 10 «Об утверждении порядка отлова и содержания на территории Алтайского края безнадзорных животных» мероприятия по отлову безнадзорных животных проводят работники юридических (физических лиц), физические лица, оказывающие услуги по отлову безнадзорных животных, на основании заявок, формируемых органами местного самоуправления, а также обращений физических лиц.

Из письменных пояснений Администрации г. Рубцовска Алтайского края следует, что в обеспечение указанных выше нормативных правовых актов, между Администрацией г. Рубцовска Алтайского края и Рубцовской городской общественной организацией «Приют для бездомных животных «Алиса» (деле РГОО) заключён государственный контракт от *** по которому исполнитель РГОО «Приют для бездомных животных «Алиса», обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно оказывать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края. Отлов животных на территории муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края осуществляется согласно заданию, формируемому на основании обращении, от граждан и организаций. По состоянию на *** в управление Администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному дорожному хозяйству и благоустройству поступило 11 обращений от граждан и организаций по вопросу отлова безнадзорных животных. На основании указанных выше обращений Администрацией г. Рубцовска в РГОО «Приют для бездомных животных «Алиса» было направлено 11 заданий на отлов животных. По адресу ..., заявлений и обращений не поступало.

Ответчик пояснял, что он оплатил истцу 500 рублей, поскольку полагал, что истца укусила его собака, у него имеются собаки, которые находятся на его содержании, он их кормит, заботится о них, обеспечивая будками для проживания. Однако истца укусила посторонняя, бродячая собака.

Из представленных в материалы дела фототаблиц, истец указала на собаку, которая ее укусила. Животное находится на привязи у будки, принадлежит ответчику.

Право собственности на животное, в частности на собаку закон не связывает с каким-либо официальным, формальным (документальным) оформлением прав и таковое может вытекать из действий лица, являющегося собственником (владельцем) животного.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся у истца телесное повреждение от укуса собаки получены при иных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за вред является ответчик ФИО2, который не принял необходимых мер, обеспечивающие безопасный выгул собаки и допустил ее появление в общественном месте без намордника, не осуществлял должный контроль за ней, в результате чего собака укусила истца.

При этом к показаниям свидетелей Ц. и С. суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в подчинении у ответчика.

Факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику и находящейся под его надзором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтвержден и медицинскими справками, и первоначальными объяснениями ответчика, и объяснениями истца, и показаниями свидетелей. Доказательств наличия на территории общего пользования, где истца укусила собака, бродячих собак ответчиком не представлено, что также подтверждается пояснениями представителя Администрации г. Рубцовска. Кроме того, факт укуса истца собакой, а также обращение истца по данному факту в медицинское учреждение ответчиком не оспаривался. В данном случае суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, в виде укушенной раны левой голени сзади.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела поясняла, что в результате укуса собаки ей был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Физические страдания истца выражаются в виде физической боли, которую она претерпела в момент укуса собаки, последующем лечении, нравственные страдания заключаются в том, что она пережила страх и боязнь за свои жизнь и здоровье.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению с ответчика в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что определенный в указанной сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В этой связи суд учитывает личность ответчика, его материальное положение, возраст истца, объем и характер нравственных страданий истца, испытанного страха, физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень угрозы здоровью.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Налоговым органам произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей оплаченной в ПАО Сбербанк по чек-ордеру от ***, операция , терминал .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова