Решение № 2-1550/2024 2-1550/2024~М-1366/2024 М-1366/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1550/2024

Дело №2-1550/2024

73RS0013-01-2024-002929-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виваавто» о признании бездействия незаконным, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, от имени в интересах которой действует ИП ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Виваавто» в обоснование заявленных требований указав, что (ДАТА) в момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Мика Моторс» по приобретению автомобиля Лада Веста SW ФИО1 заключен договор с ПАО «Росбанк» на сумму 883 497.02 руб., а также подписан договор с ООО «Виваавто» на сертификат независимой гарантии стоимостью 49 965 руб. Оплата сертификата произведена за счет кредитных средств. При этом продавец сообщил, что заключение договора по независимой гарантии является обязательным. (ДАТА) и (ДАТА) истец в адрес ООО «Виваавто» направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. (ДАТА) кредит перед ПАО «Росбанком» досрочно погашен, о чем истец также заявляла ответчику.

До настоящего времени требования не исполнены.

Вследствие того, что ответчик нарушил законные права потребителя, добровольно не удовлетворил его требования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Просит признать бездействие ответчика ООО «Виваавто» выразившееся в уклонении от расторжения договора и возврате денежной суммы незаконным, нарушающим права потребителя, расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный с ООО «Виваавто» (ДАТА) №*, взыскать денежные средства в размере 49965 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу истца за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, стоимость юридических услуг 10 000 руб., судебные расходы 2487 руб.(л.д.5-6).

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Росбанк».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, представили уточненное исковое заявление, в котором требования уменьшили, так как ответчик возместил им расходы на представителя и выплатил денежные средства в процессе рассмотрения дела судом 49 965 руб. Исковые требования о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда поддержали по изложенным в иске основаниям (л.д.55).

Представитель ответчика ООО «Виваавто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41), представили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Клиент не вправе требовать денежной суммы за выдачу независимой гарантии, так как услуга оказана в полном объеме. Не является существенным доводы относительно мотивов сделки. Информация о стоимости услуг была доведена до истицы, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям сделки. Просят в иске отказать, обращают внимание суда на положение ст.333 ГК РФ, дающего суду право снижать размер штрафа, неустойки (л.д.44-51).

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДАТА) между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №* в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 883 497.92 рублей на срок до (ДАТА) для приобретения транспортного средства Lada VESTA SW, (ДАТА) года выпуска (л.д.18-27).

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 799 960 рублей, оплата пакетного продукта « Назначь свою ставку» в размере 33 572.92 рублей, оплата по договору «За Карту помощи» в размере 49965 в пользу ООО «ВИВААВТО».

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «ВИВААВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии №* от (ДАТА) (л.д.13-14).

По условиям договора независимая гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом.

(ДАТА) и (ДАТА) ФИО1 направила в адрес ООО «ВИВААВТО» заявление, в котором просила расторгнуть заключенный между ней договор о предоставлении независимой гарантии и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 49965 рублей с указанием реквизитов о зачислении денежных средств (л.д.8-9).

Данное заявление получено ответчиком и оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант (ООО «Виаавто») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (ФИО1) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором (ПАО «Росбанк»), в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями, которые размещены на сайте car-assist.

При разрешении иска суд учитывает, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО "Виваавто" взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Таким образом, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

(ДАТА) ПАО «Росбанк» с кредитного счета истца и по ее поручению в пользу ООО «Виваавто» были перечислены денежные средства в размере 49965 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Виваавто» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 49965 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от (ДАТА) № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен (ДАТА) сроком по (ДАТА), с требованием об отказе от услуг истец обратилась (ДАТА), то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до (ДАТА)

Учитывая, что ФИО1 не обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от (ДАТА), в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, имелись основания для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от (ДАТА), взыскании с ООО «Виваавто» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 49965 руб.

На момент рассмотрения иска, требования истицы в этой части добровольно удовлетворены ответчиком (ДАТА), что следует из заявления представителя истца ФИО2

Поскольку истец не отказалась от иска в этой части, а требования ответчиком удовлетворены добровольно в процессе рассмотрения дела судом, соответственно в иске к ООО «Виваавто» о взыскании денежных средств сумме 49965 руб., расторжении договора независимой гарантии следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда требуемую сумму 3 000 рублей.

Истец также просила возместить расходы за доверенность 2 200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы за доверенность возмещению не подлежат, поскольку доверенность на имя ФИО2 выдана для представления интересов истицы в общем порядке, а не с целью представления интересов по спору с ООО «Виваавто», соответственно данные расходы возмещению не подлежат.

Истец, требуя возместить почтовые расходы в размере 287 руб., в дело представлены квитанции (копии) подтверждающие несение почтовых расходов в размере 287 руб. по направлению претензий ответчику. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Между тем, ФИО1 от заявленных требований не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска. Само по себе наличие судебного спора о возврате уплаченных по договору денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 482.50 руб. - (3000 + 49 965) х 50%).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обоснованных мотивов заявления о снижении неустойки ответчик не представил. Оснований для уменьшения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виваавто» о признании бездействия незаконным, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права ФИО1 бездействие ООО «ВИВААВТО», выразившееся в уклонении от расторжения договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИВААВТО» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан УМВД России по <адрес> (ДАТА)) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 482.50 руб., в возмещение почтовых расходов 287 руб., всего взыскать 29 769. 50 руб. (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВААВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, расторжении договора независимой гарантии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИВААВТО» в бюджет муниципального образования города Димитровграда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –(ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева