Решение № 2-571/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-571/2023

Дело № 2-571/2023

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указало, что 15 ноября 2013 года истец и ФИО1, выступавшая в качестве заёмщика, заключили кредитный договор в форме эмиссионного контракта <номер>, по условиям которого заёмщику была выдана кредитная карта <номер> и предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, также был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Ответчик была надлежащим образом ознакомлена со всеми существенными условиями и взяла на себя обязанность их исполнять. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в сумме 55 343 рубля 55 копеек в том числе: просроченный основной долг – 49 993 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 5 349 рублей 96 копеек; совокупные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 860 рублей 31 копейку, а всего взыскать 57 203 рубля 86 копеек.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв относительно заявленных требований не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что ответчик ФИО3 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, получил адресованную ему корреспонденцию, суд определил признать причины неявки ответчика неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года на основании заявления на получение кредитной карты, по эмиссионному контракту <номер> ФИО1 была выдана кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM <номер> с кредитным лимитом 40 000 рублей, под 18,9% годовых, а при выполнении условий предоставления льготного периода – 0,00% годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности.

В соответствии с п. 1.1. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – условия выпуска и обслуживания), указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых физическим лицам, в совокупности являются заключённым между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

При этом, в соответствии с п. 3.4. условий выпуска и обслуживания, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция. Кроме того, как следует из п. 3.5., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифом банка, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту до даты погашения задолженности.

В свою очередь, разделом 4 условия выпуска и обслуживания предусмотрены такие обязанности держателя карты как выполнять положения условий и требование памятки держателя; совершать операции в пределах доступного лимита; ежемесячно до наступления даты платежа поплнить счёт карты на сумму обязательного платежа, а также отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п.п. 4.1.1. – 4.1.3., 4.1.5.)

ФИО1 была ознакомлена с содержанием указанных документов, подтверждается её личной подписью в заявлении на получение карты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приложением <номер> к расчёту задолженности (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 28 декабря 2022 года) подтверждается, что денежными средствами, размещёнными на карте, заёмщик воспользовалась, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По состоянию на 28 декабря 2022 года по кредитной карте имеется задолженность в размере 49 993 рубля 59 копеек – просроченный основной долг, 5 349 рублей 96 копеек – просроченные проценты, а всего 55 343 рубля 55 копеек, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом. Данный расчёт является арифметически верным, соответствует условиям заключённого с заёмщиком кредитного договора, стороной ответчика указанный расчёт не оспаривался, контррасчет представлен не был.

13 апреля 2022 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, однако определением мирового судьи Амурской области по городскому судебному участку №7 от 9 августа 2022 года на основании поступивших возражений должника судебный приказ от 13 апреля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в сумме 56 143 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 15 копеек был отменён.

24 ноября 2022 года истцом была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел своё подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) <номер>, а именно: просроченный основной долг – 49 993 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 5 349 рублей 96 копеек.

Рассматривая вопрос о возмещении понесённых сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была совокупно уплачена государственная пошлина в размере 1 860 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2022 года <номер> и платёжным поручением от 25 января 2023 года <номер>. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору (эмиссионному контракту) <номер> просроченный основной долг – 49 993 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 59 копеек, просроченные проценты – 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины – 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 31 копейка, а всего взыскать 57 203 (пятьдесят семь тысяч двести три) рубля 86 копеек.

Реквизиты истца: публичное акционерное общество «Сбербанк», юридический адрес: <...>, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2023 года.