Решение № 2-261/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-261/2019

дело номер 2-261/2019

22RS0065-02-2019-000372-30


Решение в окончательной форме

изготовлено 08 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Луханиной,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая на следующие обстоятельства.

03 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тайота Камри», регистрационный знак №, принадлежащего ответчика на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2018 года и автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак № принадлежащего истцу. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 500 рублей, стоимость оценки составляет 5 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением ДТП компанией ЗАО «АК «Консалта» в размере 2 000 рублей.

Поскольку водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тайота Камри» регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак №, принадлежащим истцу, а равно он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, то с него подлежит взысканию причиненный вред.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 156 500 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, расходы в размер 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО3 в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствии истца, суду доверяют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации: <адрес>, по месту фактического проживания по адресу: <адрес> Судебные извещения, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожного – транспортного происшествия, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 и автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак № принадлежащем ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» причинены повреждения.

Согласно справки о ДТП от 03 декабря 2018 года гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Камри» принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2018 года, таким образом именно он является законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа. Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу номер <адрес> от 12 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правоотношении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03 декабря 2018 года установлена на основании материалов дела, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, кроме того, согласно объяснениям ФИО2 в рамках составления материала по факту ДТП свою вину в ДТП он признал полностью, с указными повреждениями в сведениях о ДТП также согласен. Возражений относительно заявленных истцом требований ФИО4 суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года номер 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ввиду того, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта». В соответствии с экспертным заключением номер 0483-18 от 20 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 03 декабря 2018 года составила 156 500 рублей, данное заключение полное, мотивированное, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы которые составили 5 000 рублей (квитанция от 24 декабря 2018 года) согласно договора № от 20 декабря 2018 года, а также расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия № в размер 2 000 рублей (квитанция № от 03 декабря 2018 года).

Под Аварийным комиссариатом понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, проведение экспертизы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в заявленной сумме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 156 500 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходов по оформлению дорожно – транспортного происшествия в размере 2 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 156 500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению дорожно – транспортного происшествия в размере 2 000 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 470 рублей, а всего взыскать 167 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Луханина

Заочное решение не вступило в законную силу