Решение № 2-100/2026 2-1095/2025 от 29 января 2026 г.

Дело № 2-100/2026

УИД: 23RS0049-01-2025-000285-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 20 января 2026 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щегловой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Тбилисского района Титова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратились ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в котором с учетом уточненных исковых требований просили:

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 142254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей; расходы понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 1076,24 рубля; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг нотариуса 1850 рублей; понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2642 рубля

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 28 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут в ст. Тбилисской на ул. Октябрьская 117 (перекресток ул. Октябрьской и ул. Вокзальной) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по причине не работающего надлежащим образом светофора. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю и тяжкий вред здоровью ФИО1, а также телесные повреждения истцу ФИО2. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому 28 февраля 2021 года по ул. Октябрьской со стороны ул. Веселой ст. Тбилисской не работала секция дорожного светофора (красного сигнала), в нарушение требований и.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. 01 марта 2021 года Государственной инспекцией безопасности дорожного движения отдела МВД России по Тбилисскому району вынесено предписание № 35, которым администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района предложено устранить дефекты дорожных светофоров, в соответствии с требовании п.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля». 01 марта 2021 года за исх. № 610 начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО11 направлен ответ об устранении указанных дефектов светофоров. 28 апреля 2021 года постановлением о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО12 установлено, что со стороны обоих водителей - ФИО1 и ФИО10 нарушений правил дорожного движения не усматривается. 06 июля 2023 года Тбилисский районный суд Краснодарского края (дело №2-5/2023) вынес решение, которым установил лицо — виновное в указанном дорожно-транспортном происшествии — администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района. Истцы ФИО1 и ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях в качестве третьих лиц. 17 января 2024 года Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение (дело №33-950/2024), которым решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года отменил, принял по делу новое решение, которым установил, что по вине Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 28 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут в ст. Тбилисской на ул. Октябрьская 117 (перекресток ул. Октябрьской и ул. Вокзальной) произошло дорожно-транспортное происшествие. 07 мая 2024 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение (дело № 88-14215/2024), которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года оставил без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края — без удовлетворения. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края от 30 сентября 2008 года № 977 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Краснодарского края» автомобильная дорога «станица Тбилисская — г. Кропоткин» является автомобильной дорогой регионального значения, находящейся в собственности Краснодарского края. Таким образом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является надлежащим ответчиком. Тбилисским районным судом по гражданскому делу №2-5/2023 была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам судебной экспертизы №5288, 5289, 5341/10-2/13.3, 13.4, 13.1, 1781/2- 2/7.3 от 01 июня 2023 года следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 г/н№ на момент столкновения составляет 153700 рублей, стоимость годных остатков - 11176 рублей. Таким образом, ущерб составил 142254 рубля. Согласно Заключению эксперта №551/2021 от 15.03.202 года, выполненному М3 РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК Кропоткинское отделение у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: перелом шейного позвонка, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. С 28.02.2021 по 09.03.2021 г. ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ Тбилисская центральная районная больница. Диагноз: Соч.травма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Неосложненный перелом тела С2. Множ.ушибы и ссадины головы, тела, конечностей, что подтверждается Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №1921 от 09.03.2021г. Выписан на амбулаторное лечение. В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Данное ДТП произошло по вине ответчика, явилось для ФИО1 сильным нервным потрясением — стрессом. Он испытывал нравственные переживания из-за самого факта произошедшего ДТП в результате которого он пострадал, глубоко переживал из-за того, что в силу своего состояния здоровья не может полноценно жить и содержать свою семью. Ответчиком не предпринято никаких шагов для заглаживания причиненного вреда ФИО1. В момент самого ДТП и в течение лечения истец испытывал сильное чувство физической боли, слабость, головокружение, у него была тошнота, рвота. После полученной травмы ФИО1 стал отмечать ухудшение общего состояния здоровья, в том числе работоспособность, энергичность. Он стал быстро уставать, у него возникает ощущение того, что затекают и сковываются мышцы шеи, плеча, спины и что происходит защемление нервных окончаний, очень часто болит голова и ему приходится принимать обезболивающие препараты (ранее он не испытывал таких ощущений). После ДТП у ФИО1 нарушился сон, заметно снизился иммунитет, он стал чаще простывать. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями к медицинским специалистам и принятым лечением. Более того, до настоящего времени он не может использовать свой автомобиль в личных семейных целях, он вынужден передвигаться на автобусах и пешком. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 700000 рублей. ФИО2 в момент ДТП была пассажиром автомобиля ВАЗ 21102, г/н №. В Постановлении «О прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования» от 27.03.2021 г указано: «Согласно заключению эксперта №553/2021 от 15.03.2021г у ФИО2 06.04.1953г.р., установлены повреждения в виде: окологлазничная гематома справа, ушиб грудной клетки». Исходя из данных Справки приемного отделения ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК ФИО2 обратилась в приемное отделение 28.02.2021г с диагнозом: Гематома окологлазничной области, ушиб грудной клетки. Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ «М3 КК» - Диагноз Ушиб глазного яблока, травматическая катаракта. Согласно листку нетрудоспособности №910058512938 от 01.03.2021 г. период нетрудоспособности с 01.03.2021 г. по 25.03.2021 г. или 24 дня. Огромная гематома в области глаза причиняла ФИО2 нравственные и физические страдания. Глаз был полностью заплывшим, подкожные гематомы, невозможно было видеть через него. Диагноз: ушиб глазного яблока. Травматическая незрелая катаракта. Зрение ухудшилось. Начались частые головные боли, Ушиб грудной клетки, что подтверждается копией амбулаторной карты. Причиненный моральный вред истица ФИО2 оценивает в 70000 рублей. Также истцами понесены судебные расходы, которые они просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица администрация Тбилисского сельского поселения, ГКУ КК «Краснодаравтодор», АО «ДСУ -7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, выслушав, участвующего в деле прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности и ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом, как возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следовательно, надлежащим ответчиком, в данном случае, должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) и имеющих преюдициальное значение.

Судом установлено, что 28 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут в ст. Тбилисской на ул. Октябрьская 117 (перекресток ул. Октябрьской и ул. Вокзальной) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло по причине не работающего надлежащим образом светофора.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу - автомобилю истца ФИО1.

28 апреля 2021 года Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО12 установлено, что со стороны водителей ФИО1 и ФИО10 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Указанное постановление вступило в законную силу.

Тбилисским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО3 к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости ущерба и судебных расходов (почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя; расходы по составлению доверенности; расходы по оплате государственной пошлины). Истцом по данному делу выступал второй участник дорожно-транспортного происшествия, а истцы по настоящему делу принимали участие в качестве третьих лиц.

Решением Тбилисского районного суда от 06.07.2023 г. судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 28 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут в ст. Тбилисской на ул. Октябрьская 117 (перекресток ул. Октябрьской и ул. Вокзальной) произошло по вине администрации Тбилисского сельского поселения, с которой был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2024 г. установлено, что уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области транспорта и дорожного хозяйства, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, учитывая, что истец не был признан виновным в ДТП, что повреждения ТС явилось следствием ненадлежащей работоспособности светофора, расположенного на дороге регионального значения, что свидетельствует о ненадлежащем контроле Министерства транспорта и дорожного хозяйства КК за состоянием автомобильной дороги, судебная коллегия усмотрела наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба в виде повреждения ТС, и пришла к выводу, что в данном случае именно Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего, ущерб, причиненный транспортному средству истца необходимо взыскать с данного органа исполнительной власти не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Апелляционным определением от 17.01.2024 г. решение Тбилисского районного суда от 06.07.2023 г. отменено и по делу вынесено новое решение, возмещение материального вреда возложено на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.01.2024 г. оставлено без изменения.

Учитывая, что апелляционным определением от 17.01.2024 г. установлено, что именно Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего, ущерб, причиненный транспортному средству необходимо взыскать с данного органа исполнительной власти не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а истцы обратились в суд с иском 03.03.2025 года, то ими не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Судом установлено, что по раннее рассмотренному делу № 2-5/2023 по иску ФИО3 к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцы по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 принимали участие в качестве третьих лиц, исходя из вышеперечисленных норм права, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.01.2024 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с тем, что истец не был признан виновным в ДТП, суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный транспортному средству истца необходимо взыскать с ответчика - органа исполнительной власти не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску ФИО3 к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости ущерба и судебных расходов была проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы № 5288, 5289, 5341/10-2/13.3, 13.4, 13.1, 1781/2-2/7.3 от 01.06.2023 г. следует, что:

С технической точки зрения, восстановить автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в техническом состояние, максимально соответствующее таковому на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 г. не представляется возможным в виду отсутствия возможности приобретения кузова несущей конструкции – прекращены продажи.

Рыночная стоимость ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 64000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 года составляет 4653 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования составляет 153700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования составляет 11176 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность принять в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такое доказательство может быть оценено как иное письменное доказательство (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза, проведенная по иному гражданскому делу с участием тех же сторон, является допустимым доказательством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, предоставленное для осмотра истицей, с уведомлением об осмотре ответчика, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 года N 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по в результате неверно (некорректно) работающий объект дорожной инфраструктуры (светофор) и находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а также то обстоятельство, что участники дорожно-транспортного происшествия не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, с учетом того, что экспертным заключением установлено, что с технической точки зрения восстановить автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в техническом состояние, максимально соответствующее таковому на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 г. не представляется возможным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 142254 рублей, согласно заявленным требованиям истца.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно Заключению эксперта №551/2021 от 15.03.2021 года у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: перелом шейного позвонка, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей.

Для ФИО1 произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось сильным нервным потрясением. Он испытывал нравственные переживания из-за самого факта произошедшего ДТП в результате которого пострадал. ФИО1 глубоко переживал из-за того, что в силу своего состояния здоровья не может полноценно жить и содержать свою семью. В момент самого ДТП и в течение лечения истец испытывал сильное чувство физической боли, слабость, головокружение, у него была тошнота, рвота. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями к медицинским специалистам, медицинскими документами и принятым лечением.

ФИО2 в момент ДТП была пассажиром автомобиля ВАЗ 21102, г/н №.

Согласно заключению эксперта №553/2021 от 15.03.2021 г. установлено, что у ФИО2 имеются повреждения в виде окологлазничная гематома справа, ушиб грудной клетки. Согласно справки приемного отделения ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК ФИО2 обратилась в приемное отделение 28.02.2021 г. с диагнозом: Гематома окологлазничной области, ушиб грудной клетки. Образовавшееся гематома в области глаза причиняла ФИО2 нравственные и физические страдания. Глаз, как отмечено в медицинской документации, был заплывшим, имелись подкожные гематомы. ФИО2 был поставлен диагноз: ушиб глазного яблока. Травматическая незрелая катаракта.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истцам причинен моральный вред.

Доводы истцов о том, что моральный вред складывается из нравственных и физических страданий, подтверждается в суде, поскольку в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие этих последствий. Нравственные переживания и физические страдания, в связи с полученными травмами, определяются причинно-следственной связью с наступившими в результате ДТП последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, его неправомерные действия, допущенные при управлении автомобильным транспортом, являющимся средством повышенной опасности привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию ФИО1 в размере 220000 рублей, ФИО2 - 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой почтовый расходов в размере 1076 рублей 24 копеек, так же истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы по оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба – 10 000 рублей.

Данные расходы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы по оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1076 рублей 24 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № 000657, форма БО-17 от 17 марта 2022 года.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о возмещении расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу, доверенность истцом выдавалась для осуществления его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 28.02.2021 г., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу ФИО1 возмещаются ответчиком расходы по оплате госпошлины в сумме 2642 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Истцом также заявлены требования не имущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей,

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Судом с ответчика взыскивается материальный ущерб в размере 142254 рублей, таким образом, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 5268 рублей, соответственно размер государственной пошлины по рассмотренным требования составляет 8268 рублей (5268 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3000 (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченную им государственную пошлины в размере 2642 рублей, а недоплаченную государственную пошлину в размере 5626 рублей в доход государства.

Также истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 уплаченную ею государственную пошлины в размере 300 рублей, а недоплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8326 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 142254 рублей, компенсацию морального вреда в размере 220000 рублей, расходы понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 1076 рублей 24 копеек, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2642 рублей, расходы, по уплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1850 рублей.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края государственную пошлину в доход государства РФ в размере 8326 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/