Решение № 2-1153/2020 2-1153/2020(2-11969/2019;)~М-7447/2019 2-11969/2019 М-7447/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1153/2020

Копия

Дело №

24RS0№-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенности №-н/24-2019-3-954 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8 обратились с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом порядке сумму необходимую на устранение недостатков в размере 329767 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, судебные расходы в размере 18100 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 329767 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 5000 руб. каждому просят взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать в долевом порядке с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 129163,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129163 руб., моральный вред в размере по 5000 руб. каждому, судебные расходы в размере 18100 руб., штраф.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее представил ходатайство о применении к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав сторону истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве долевой собственности трехкомнатная <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., по <адрес> в <адрес>: ФИО2 - 3/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автократ». Стоимость устранения недостатков согласно экспертного заключения составила 329 767 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КрайОценка», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в кухне: на поверхности стен, оклеенной обоями, обнаружены неровности и шероховатости, в комнате № на поверхности стен, оклеенной обоями, обнаружены воздушные пузыри диаметром более 20 мм, в комнате № на поверхности стен, оклеенной обоями, обнаружены трещины и разрывы обойного полотна, в комнате № на поверхности стен, оклеенной обоями, обнаружены воздушные пузыри диаметром более 20 мм, в помещении туалета на окрашенной поверхности стен обнаружены следы валика и кисти, непрокрашенные участки. На поверхности стен облицованной керамической плиткой обнаружено отклонение ширины шва, в помещении ванной комнаты на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности, следы кисти и валика, потеки краски, непрокрашенные участки и трещины. На поверхности стен за ванной отсутствует облицовка керамической плиткой, в помещении балкона на окрашенной поверхности стен обнаружены непрокрашенные участки, трещины, неровности. Данные дефекты являются нарушением стандарта предприятия СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы». Дефекты дверей, отклонение дверной коробки, затруднение закрывание дверного полотна, оконные и балконные блоки из ПВХ также имеют дефекты. Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 129163,20 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые на устранение недостатков в сумме 129163 руб., в пользу ФИО2 в размере 77 497,80 руб. (3/5 доля), ФИО3 в размере 25 832,60 руб. (1/5 доля), ФИО4 в размере 25 832,60 руб. (1/5 доля).

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцами эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 1 500 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истцами заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 181 дней, то ее сумма составляет 233 785,03 руб., исход из расчета: 129163 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой) х 1 % х 181 дня, однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 129 163 рубля.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца ФИО2 (3/5 доля) неустойку в размере 36 000 руб., ФИО3 (1/5 доля) в размере 12 000 руб., ФИО4 (1/5 доля) в размере 12 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 83 331,50 руб., исходя из следующего расчета: (129 163 + 36 000 + 1 500) х 50 %.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей, что пропорционально долям соответствует ФИО3 (1/5 доля) в размере 1200 руб.,

ФИО4 (1/5 доля) в размере 1200 руб., ФИО2 (3/5 доли) в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 1200 руб., ФИО2 в размере 1900 руб., т.к. доверенности на имя представителя выданы для участия в данном деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5283,26 (4983,26 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 77497 рублей 80 копеек, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 16 900 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 832 рублей 60 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 832 рублей 60 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 200 рублей, судебные расходы в размере 1 200 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 283 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.