Решение № 2-3548/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3548/2018

УИД 24RS0048-01-2018-002444-34

Дело № 2-3548/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре судебного заседания Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (основным и уточненным) к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба - 61 156 руб., 3 337 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. - расходы по оплате независимой оценки транспортного средства,733 руб. - расходы по направлению телеграмм, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., 2 135 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2017г. в 17:50 в районе дома 23 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Belta г/н № под управлением ФИО2 и Honda AIRWAVE г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных положений закона законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, в чьем фактическом владении и пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и которое использует его по своему усмотрению, а не по заданию собственника.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017г. в 17:50 в районе дома 23 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Belta г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Honda AIRWAVE г/н № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается схемой ДТП (л.д.85), справкой о ДТП (л.д.8,81), сведениями МРЭО ГИБДД о собственниках транспортных средств (л.д.57,58), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.83,84), копией СТС (л.д.63), копией ПТС (л.д.68).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Belta г/н № ФИО2, который нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ - не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Honda AIRWAVE г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается письменными объяснениями водителей (л.д.83,84), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,81), схемой ДТП (л.д.85), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017 г. (л.д.9,82), а также характером повреждений транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda AIRWAVE г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, дверь багажника, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8,81).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Belta г/н № ФИО2 не застрахована, а водителя автомобиля Honda AIRWAVE г/н № ФИО1 застрахована в САО «Надежда», что также подтверждается страховым полисом (л.д.69).

Поскольку ответчиком ФИО2, в соответсвии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством Toyota Belta г/н №, по заданию собственника данного автомобиля ФИО3, суд приходит к выводу, что он по состоянию на 19.12.2017 г. являлся законным владельцем данного транспортного средства и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу. Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на собственника автомобиля Toyota Belta г/н № ФИО3 не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №5104-12/17 от 18.01.2018г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda AIRWAVE г/н №, в связи с дорожно-транспортным происшествием 19.12.2017 г., с учетом износа составляет 61 156 руб. (л.д.10-38).

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, оставленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. (л.д.39,40), которые также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, сумма материального ущерба 61 156 руб., расходы по оплате независимой оценки транспортного средства 4000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО4 Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 03.02.2018 г., представленных квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2018 г. и от 13.06.2018 г. ФИО1 за оказание юридических услуг по данному делу оплачено 15 000 руб.

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы (составление и подача в суд искового заявления, уточнения к нему, участия в двух судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере 733 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 154 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61 156 руб. 00 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба, 4000 руб. 00 коп. - расходы по оплате независимой оценки транспортного средства, 733 руб. 00 коп. - расходы по направлению телеграмм, 2 154 руб. 68 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 337 руб. 19 коп. отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын