Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Фиклисовой Е.В.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11.05.2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 11.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-713/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда – 1000000 рублей, а также сумму расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 сослался на то, что 5 сентября 2015 года в 12 часов 10 минут на 11 км + 630 м. автодороги Тула-Новомосковск водитель ФИО2, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», peгистрационный знак №, и двигаясь по автодороге Тула-Новомосковск со стороны г.Тулы в сторону г.Новомосковск, Тульской области, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «КIА PICANTO», peгистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего столкнулся с двигавшимися со стороны г.Новомосковск, Тульской области автомобилем ГАЗ 3302, peгистрационный знак №, под управлением ФИО7, в котором он (истец) передвигался в качестве пассажира, а автомобиль «КIА PICANTO», peгистрационный знак №, под управлением ФИО6 после столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», peгистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили повреждения, а истец получил телесные повреждения и в тяжелом состоянии был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», peгистрационный знак №, ФИО2 Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда Тульской области от 23 января 2017 года. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО2 с учетом требований ч.3 ст.47 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок три года, с установлением ограничений. Указывает, что поскольку виновность ответчика ФИО2 в причинении вреда установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию. В ходе уголовного судопроизводства по указанному делу он (истец) был признан потерпевшим, однако с исковыми требованиями к ФИО2 не обращался. Заключением эксперта № от 6 ноября 2015 года установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения - перелом диафиза (тела) левой бедренной кости, ушибленная рана левой лобно-височной области головы, ссадины на конечностях, которые образовались от воздействия (ударов трения) тупых твердых предметов с деформацией изгиба левого бедра, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, являются тяжким вредом здоровью. Из-за полученных в результате указанного ДТП телесных повреждений он испытывал и продолжает испытывать сильные болевые ощущения. 16.09.2015 года он был прооперирован, выполнен БИОС левой бедренной кости. С 30.09.2015 года он был выписан на амбулаторное лечение. После операции более двух месяцев он передвигался по рекомендации врача на костылях. Во время стационарного лечения он нуждался в постороннем уходе, что причиняло ему нравственные страдания и дискомфорт. На протяжении длительного времени он был лишен возможности вести активный образ жизни, участвовать в воспитании ребенка, заниматься спортом, ограничил себя в физических нагрузках, постоянно находился под наблюдением врачей. Принимая во внимание тяжесть полученных при ДТП травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, степень вины ФИО2, а также пережитые им (истцом) физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда оценивает в 1000000 рублей. Также он (истец) понес расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, в размере 25000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Грачев С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме во всем основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия и проведенного оперативного лечения он (истец) длительное время находился на амбулаторном лечении, вынужден был делать физические упражнения с целью восстановления ноги. Из-за полученной травмы он не мог в полной мере заниматься воспитанием ребенком, нога болела, ему было тяжело передвигаться с больной ногой. Появились побочные эффекты от лечения в виде набора веса. До настоящего времени у него в ноге остаются металлические штифт и винты, наличие в теле металлоконструкции доставляет неудобства. После выписки из стационара он в течение месяца передвигался при помощи костыля. До сих пор последствия травмы напоминают о себе, он не может долго сидеть, в плохую погоду нога болит. В период нахождения на лечении он длительное время не работал, его жена работала одна, в материальном плане им было тяжело. Ему пришлось отказаться от занятия спортом, игры в футбол. Полное восстановление наступит только через 2,5 года. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 тот передал ему 50000 рублей – денежную компенсацию, а также принес извинения. Помимо этого он приходил к нему в больницу 1 раз. На основании изложенного просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере 25000 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Микитюк А.С. исковые требования ФИО1 признали обоснованными частично, согласившись на выплату ему в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 75000 рублей, а также согласились на выплату ему понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей. Пояснили, что 5 сентября 2015 года в 12 часов 10 минут на 11 км + 630 м автодороги Тула - Новомосковск водитель ФИО2, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по автодороге Тула - Новомосковск со стороны г.Тулы в сторону г.Новомосковска, Тульской области, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «К1А PICANTO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего столкнулся с двигавшимся со стороны г.Новомосковск, Тульской области автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. 23 января 2017 года Ленинским районным судом Тульской области в отношении подсудимого ФИО2 был вынесен обвинительный приговор. С требованиями истца о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1000000 рублей они не согласны, поскольку считают эту сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Сторона ответчика не оспаривает причинение морального вреда истцу в результате ДТП. Акцентировали внимание суда на том обстоятельстве, что после ДТП он (ответчик) неоднократно связывался с истцом ФИО1, когда тот находился и в больнице, и после этого, предлагал оказать посильную помощь в лечении и восстановлении от травм, однако никаких конкретных просьб со стороны истца в адрес ФИО2 не поступало. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 им в адрес ФИО1 был произведен денежный перевод в размере 50000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда. Сведения о данном денежном переводе были предоставлены суду первой инстанции и находятся в материалах уголовного дела. Акцентируют внимание суда на то обстоятельство, что на момент ДТП пассажир ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Обращают на себя внимание его повреждения, зафиксированные в медицинских документах. Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности на момент ДТП. Предполагать, какие бы действительно травмы получил ФИО1, будучи пристегнутым ремнем безопасности, законного повода под собой не имеет, однако, считают, что учитывать это обстоятельство при решении вопроса о размере компенсации морального вреда стоит обязательно. На размер компенсации морального вреда влияют также и материальные условия жизни ответчика ФИО2, который с 1 апреля 2014 года по настоящее время работает в должности главного специалиста по информационным технологиям в <данные изъяты> с ежемесячной зарплатой в 25300 рублей, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является студентом ТулГУ и обучается по очной форме обучения. Несмотря на совершеннолетие дочери, ввиду ее очного обучения он (ответчик ФИО2) полностью ее содержит и обеспечивает. Также на ФИО2 по ранее состоявшимся гражданским судам о компенсации морального вреда иным участникам данного ДТП лежит обязанность компенсации в размере более 300000 рублей. Поэтому, руководствуясь требованиями разумности и справедливости компенсации морального вреда, ответчик просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 75000 рублей, который он готов единовременно погасить истцу.

Представитель привлеченного в процесс в качестве 3-его лица - САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Косинов И.С. посчитал требования истца законными и обоснованными, однако, размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, сумму которого просил снизить, учесть материальное положение ответчика и его семьи, а также то обстоятельство, что 50000 рублей им уже было выплачено истцу во время судебного разбирательства по уголовному делу. При этом, полагал подлежащими взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы в размере 25000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2015 года ФИО2 управлял личным технически исправным автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, и следовал на нём по автодороге «Тула-Новомосковск» со стороны города Тула в направлении города Новомосковска. В период времени с 12:00 часов по 12:21 часов этого же дня ФИО2, следуя в указанном направлении, по 12-му километру указанной выше автодороги, проходящему по территории Ленинского района Тульской области, и двигаясь в потоке транспортных средств, был проинформирован линией разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что проезжая часть разделена на полосы движения, и что движение осуществляется строго по обозначенным полосам. При этом, впереди него в попутном направлении следовали: автомобиль «TOYOTA COROLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиль «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, автомобиль «NISSAN X-TRIAL», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 Данная дорожная обстановка обязывала ФИО2 быть предельно внимательным, в процессе движения не создавать опасности и не причинять вреда. Перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, то обгон ему был запрещен. Несмотря на это, водитель ФИО2, следуя в указанном направлении с нарушением требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ 652 от 30.06.2015 года), по 12 км автодороги «Тула-Новомосковск», проходящей по территории Ленинского района Тульской области, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников движения, изменил направление движения управляемого автомобиля влево и выехал на полосу встречного движения, на участке начала линии разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается. Продолжил движение по полосе встречного движения в прежнем направлении, будучи проинформированным, что двигается по участку проезжей части, где нанесена линия разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выезжать на которые разрешается лишь при перестроении, при этом его автомобиль располагается над линией разметки (левыми колесами на полосе встречного движения, правыми на своей полосе), производя обгон следующих впереди попутных транспортных средств: автомобиля «TOYOTA COROLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, автомобиля «NISSAN X-TRIAL», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 В ходе выполнения маневра обгона, заранее предупрежденным линией разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, о том, что двигается по участку дороги, где запрещен выезд на полосу встречного движения, продолжил следовать по полосе встречного движения, по участку проезжей части, где нанесена линия 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается, при наличии на полосе встречного движения автомобиля «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, следующего во встречном направлении, ФИО2, не вернулся на свою полосу движения, а продолжил следовать по встречной полосе, с прежней скоростью, своими действиями создавая опасность водителю автомобиля «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак №, ФИО6 В результате чего на расстоянии примерно 674 метров от километрового знака «11 км.» в направлении города Новомосковск автодороги «Тула-Новомосковск» (территория Ленинского района Тульской области), 5 сентября 2015 года, в период времени с 12:00 часов по 12:21 часов, совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 на полосе движения последнего. После чего автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, изменил направление движения в левую сторону, где произошло его столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, на полосе движения последнего, на расстоянии примерно 700 метров от километрового знака «11 км.» в направлении города Новомосковск (территория Ленинского района Тульской области), 5 сентября 2015 года, в период времени с 12:00 часов по 12:21 часов. Автомобиль «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак №, изменил направление движения в левую сторону, с выездом на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, на расстоянии примерно 642 метров от километрового знака «11 км.» в направлении города Новомосковска (территория Ленинского района Тульской области), 5 сентября 2015 года, в период времени с 12:00 часов по 12:21 часов. В результате нарушений ФИО2 требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ 652 от 30.06.2015 года), 5 сентября 2015 года, при дорожно-транспортном происшествии: водителю автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, ФИО7, согласно заключению эксперта № от 6 ноября 2015 года (л.д.32-34) были причинены телесные повреждения:

- перелом диафиза (тела) левой бедренной кости, ушибленные раны правового бедра и области правового коленного сустава – образовались от ударов тупых твердых предметов с деформацией изгиба и вращения левого бедра, и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №). Пассажиру автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключению эксперта № от 6 ноября 2015 года были причинены телесные повреждения:

- перелом диафиза (тела) левой бедренной кости, ушибленная рана левой лобно-височной области головы, ссадины на конечностях – образовались от воздействия (ударов и трения) тупых твердых предметов с деформацией изгиба левого бедра, и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 Н).

Согласно приговору Ленинского районного суда Тульской области от 23.01.2017 года, вступившему в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и с учетом требований ч.3 ст.47 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на три года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО г.Тулы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО2 возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное ему время (л.д.11-32).

Истец ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.11-32).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для суда, рассматривающего данный спор, обязателен приговор Ленинского районного суда Тульской области от 23.01.2017 года, согласно которому именно ФИО2, 5.09.2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 21 минуту, в светлое время суток, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам (ФИО7 и ФИО1).

С полученными повреждениями истец был доставлен в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина», в котором находился на стационарном лечении в период с 5.09.2015 года по 29.09.2015 года (л.д.35-36).

16.09.2015 года ФИО1 был прооперирован, выполнен БИОС левой бедренной кости, бедренная кость скреплена штифтом и винтами.

Во время стационарного лечения ФИО1 нуждался в постороннем уходе.

В период с 1.10.2015 года по 31.03.2016 года истец находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» (л.д.92), что усматривается из выписки из амбулаторной карты истца.

В период лечения он посещал процедуры в поликлинике, выполняя рекомендации врача, длительное время ходил без нагрузки на ногу с костылем.

Во время нахождения в стационаре ответчик навещал истца в больнице.

Причиненные в результате ДТП повреждения отразились на его здоровье, находясь на лечении, истец был лишен возможности трудиться, заниматься спортом и в полной мере заниматься воспитанием ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37). В это время работала только супруга истца ФИО15 (л.д.38).

В период рассмотрения уголовного дела ответчик перечислил истцу 50000 рублей, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, что усматривается из копии приговора суда от 23.01.2017 года и приобщенного к материалам чека кассового чека от 13.12.2016 года (л.д.68).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Срок действия страхового полиса в период с 10.06.2015 года по 9.06.2016 года (л.д.65).

В связи с повреждением здоровья истец обращался в страховую компанию «САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2 с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью (л.д.85-87 – выплатное дело).

По заявлению истца страховой компанией ответчика ФИО2 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 85250 руб. (возмещение медицинских расходов).

На момент рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 имеет в собственности поврежденное транспортное средство марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак № (л.д.59, 60), 3-х-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2005 года серии 71 АБ № (л.д.66).

В указанной квартире зарегистрировано проживание самого ответчика, жены ФИО16 и дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из справки ООО «ЖЭК «Тульский Дом» (л.д.63, 90).

Из свидетельства о расторжении брака серии I-БО № (л.д.64) усматривается, что брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО16, прекращен 23.07.2016 года на основании совместного заявления супругов.

Дочь ответчика – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является студенткой <данные изъяты> с 1.09.2015 года очной формы обучения, что следует из справки от 13.04.2017 года № (л.д.91).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 7.11.2008 года серии 71-АВ № (л.д.67) следует, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для огородничества, адрес объекта: участок находится примерно в 83 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>.

ФИО2 трудоустроен в <данные изъяты> с 1.04.2014 года по настоящее время в должности главного специалиста по информационным технологиям, размер его заработной платы в месяц составляет 25300 рублей (л.д.61, 62).

Из справки Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы (л.д.93) следует, что на исполнении в данном отделе находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: ИП № – ИП (№), возбуждено 22.11.2016 года на основании исполнительного листа № от 21.07.2016 года Центрального районного суда г.Тулы в пользу взыскателя ФИО18, сумма долга 108300 руб.; ИП № - ИП (№), возбуждено 21.11.2016 года на основании исполнительного листа № от 21.07.2016 года Центрального районного суда г.Тулы в пользу взыскателя ФИО19, сумма долга 48300 руб. По состоянию на 8.06.2017 года остаток задолженности составляет 93051,09 руб., остаток по исполнительному сбору – 10962 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием ему юридической помощи, стоимость оказанных ему услуг составила 25000 рублей, из которых составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде адвокатом Грачевым С.Н. – 20000 рублей, что подтверждено копией квитанцией серии АА № (л.д.10, 46).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 23.01.2017 года установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью, поэтому данный факт не подлежит повторному доказыванию и считается установленным.

Из материалов дела следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением истцу повреждений, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Указанным дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в сильной физической боли непосредственно после ДТП, болезненном течении самого процесса лечения, длительном нахождении истца, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении и необходимостью продолжения лечения, выполнении операции – БИОСа левой бедренной кости, которая была сопряжена с трудностями, вызванными скреплением бедренной кости штифтом и винтами, сама металлоконструкция доставляла неудобства. До настоящего времени металлические штифт и винты находятся в теле потерпевшего ФИО1 Истец передвигался с костылем, до настоящего времени полного излечения не наступило. Истцу ФИО1 пришлось отказаться от занятия спортом, его семья испытывала материальные затруднения в период нахождения его на лечении, обеспечением семьи занималась только его жена.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, при наличии вины ответчика ФИО2 в причинении истцу повреждений, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства) ФИО1 испытывал ярко выраженные и исключительные по тяжести физические страдания. Данный вывод подтверждается исследованными в суде медицинскими документами, содержащими сведения о лечебных, диагностических и профилактических процедурах, которые он вынужден был пройти в ходе стационарного и амбулаторного лечения.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о его нравственных переживаниях по поводу того, что ему пришлось отказаться от занятия футболом, переживаниях по поводу возможного неблагоприятного исхода полученного заболевания.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности, то, что ответчик ФИО2 частично признавал свою вину в совершенном преступлении, приносил публичные извинения потерпевшему ФИО1, навещал его в больнице, добровольно выплатил ему 50000 рублей в целях заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, что отражено в приговоре от 23.01.2017 года, с учетом материального и семейного положения ответчика ФИО2, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. При этом, считает чрезмерно завышенным его требование о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Суд считает, что стороной ответчика не было представлено суду убедительных и достаточных доказательств того, что в момент ДТП истец ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, что послужило причиной получения им более тяжких телесных повреждений, чем те которые он мог бы получить, будучи пристегнутым ремнем безопасности, что, в свою очередь, влияет на размер компенсации морального вреда.

Из материалов уголовного дела, в частности из показаний потерпевшего по данному уголовному делу ФИО7 – водителя автомобиля, в котором в качестве пассажира передвигался и истец ФИО1, следует, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. На данное обстоятельство прямо указал в настоящем судебном заседании и сам истец ФИО1

Представленные ответчиком в подтверждение данных доводов фотографии автомобиля, в котором, якобы, двигался в качестве пассажира истец ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не могут служить достоверным и допустимым доказательством таким доводам, поскольку государственный регистрационный знак данного автомобиля на фотографиях неразборчив, равно, как невозможно и утверждать, что в этом автомобиле передвигается истец ФИО1, ввиду того, что лицо пассажира не видно вообще.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств того, в каких условиях совершены данные фотографии. При отсутствии сведений о дате, времени и обстоятельствах, условиях переноса информации на бумажный носитель с устройства, с помощью которого были сделаны данные фотографии, при отсутствии доказательств монтажа съемки, искажения информации, эти фотографии суд считает недопустимым доказательством, которое не отвечает признакам относимости и достоверности.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

Поэтому в силу приведенной правовой нормы, а также ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и приходя к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении данного требования истца установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляет по соглашению адвокат Узловской городской коллегии адвокатов Грачев С.Н.

Из квитанции от 4.04.2017 года № усматривается, что за услуги адвоката было оплачено истцом денежных средств в общей сумме 25000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 20000 рублей (л.д.10).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной квитанции, либо факта невнесения указанных средств ФИО1 адвокату Грачеву С.Н. не представлено. У суда нет оснований не доверять указанному документу, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности адвоката Грачева С.Н. в выдаче ФИО1 ложного документа.

Суд отмечает, что квитанция содержит необходимые реквизиты Узловской городской коллегии адвокатов, соответствующие подписи, на квитанции имеется печать коллегии адвокатов, оснований подвергать ее сомнению у суда не имеется.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года №63-ФЗ, формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

На основании п.2 ст.20 названного ФЗ-63, адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.

Участие адвоката Грачева С.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ст.25 вышеуказанного Закона №63-ФЗ за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Настоящим решением требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяются судом частично.

В сумму в размере 20000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции адвокатом Грачевым С.Н. вошло: консультации истца, приезд адвоката из другого города в Кимовский городской суд Тульской области, представление его интересов в предварительном судебном заседании 26.05.2017 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут (л.д.70-77), участие в судебном заседании 14.06.2017 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 мин.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО1 были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, с которой в полном объеме согласился ответчик ФИО2 и его адвокат Микитюк А.С.

Поэтому при отсутствии возражений со стороны ответчика по поводу взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 25000 рублей за услуги представителя, непредставления им доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, проанализировав объем выполненной работы представителем ФИО1 – адвокатом Грачевым С.Н. по гражданскому делу, в т.ч. по составлению искового заявления, принимая во внимание характер спора, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование для физических лиц составляет 300 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

ФИО1 в остальной части иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: