Решение № 12-178/2026 12-988/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-178/2026

Дело №

52RS0№-24


РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО3 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, решением по жалобе ФИО2 направил жалобу на указанное постановление и решение, в которой просит отменить обжалуемое постановление и решение по жалобе, указав, что ФИО1 Skoda Rapid он купил ДД.ММ.ГГГГ, срок для регистрации транспортного средства у него не истек. Рассмотрение его жалобы проходило без его участия, он не был извещен на рассмотрение жалобы, что является нарушением его прав на защиту.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился старший инспектор ДПС ФИО5,, заместитель командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление ФИО5, вышестоящего должностного лица, вынесшего решение по жалобу ФИО6

Защитнику ФИО2 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на рассмотрение жалобы ФИО2 не вызывался. ФИО1 был куплен без номеров, он не стоял на учете в ГИБДД.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле представленных доказательств, законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения по жалобе, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ).

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, от ДД.ММ.ГГГГ N 221) (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации) (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 265, от ДД.ММ.ГГГГ N 287, от ДД.ММ.ГГГГ N 254, от ДД.ММ.ГГГГ N 221, от ДД.ММ.ГГГГ N 1769).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 в 23 часа 30 минут у <адрес>А шоссе Комсомольское г. Н.Новгорода было остановлено транспортное средство ФИО1, водитель которого управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ жалобу вышестоящему должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду.

Решением заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы решением заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, как и нет сведений о направлении ему извещений с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

В нарушение указанных правовых норм вышестоящим должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на указанное постановление в отсутствие последнего и его защитника, ходатайство о допуске которого было заявлено ФИО2 при подачи жалобы.

Таким образом, невыполнение должностным лицом – заместителем командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6, подлежит отмене, а жалоба ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Свои доводы, связанные с несогласием непосредственно с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 вправе излагать при новом рассмотрении дела у вышестоящего должностного лица.

Непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, судьей, рассматривающей дело по жалобе, не отменяется, а дата вынесения решения по жалобам на это постановление правового значения не имеет, поскольку по смыслу части 1 ст. 4.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 - отменить.

Материалы административного дела направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.ФИО4