Апелляционное определение № 22-388/2026 22-9024/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья – Курбаков В.Ю. Дело №22-___/2026

(№22-9024/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

судей Храбана С.В., Мосина А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края ФИО1

адвоката в интересах осужденного ...........1 Коноваловой Н.Е.

адвоката в интересах осужденного ...........2 Волочаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя ...........7, апелляционным жалобам адвоката Волочаевой С.А., действующей в интересах осужденного ...........2, адвоката Коноваловой Н.Е., действующей в интересах осужденного ...........1, на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года, которым

................

................

................

................

................

................

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ...........1 и ...........2 признаны виновными в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Туапсе Краснодарского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7, не оспаривая выводов суда в части виновности ...........8 и ...........1 в совершении указанного преступления, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что, применяя при назначении наказания ...........2 и ...........1 положения ст. 73 УК РФ, суд оставил без должного внимания и оценки конкретные обстоятельства дела, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а кроме того отношение осужденных к содеянному. ...........2 и ...........1 в содеянном не раскаялись, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства меняли свою позицию, то признавали все указанные в обвинении обстоятельства, то категорически их отрицали. Полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении ...........2 и ...........1 наказания не имелось, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена из собранных по делу доказательств. ...........2 и ...........1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном ими преступлении. Кроме того, принимая решение о возможности исправления ...........2 и ...........1 без их изоляции от общества, суд фактически оставил без внимания то, что данное преступление совершено против государственной власти, интересов государственной службы коррупционной направленности. Считает, что один лишь тот факт, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, не могут свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенного ...........2 и ...........1 преступления. На основании изложенного просит приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года изменить, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ...........1 и ...........2 в виде лишения свободы, направив последних в исправительную колонию строгого режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7, отмечает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ...........2 и ...........1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, учитывая переменчивую позицию ...........2 и ...........1, данное решение суда не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N? 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом, с момента допроса 20.12.2023 года на стадии предварительного расследования вплоть до прений сторон в суде ...........2 и ...........1 вину свою категорически отрицали, факт передачи денежных средств и иные обстоятельства, изложенные в обвинении, опровергали. И только лишь 17.10.2025 года, спустя почти 2 года, решили признать свою вину в совершенном ими преступлении. Таким образом, судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, просит приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года изменить, исключить ссылку на смягчающее наказание обоим осужденным обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание обоим осужденным до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 5 000 000 рублей каждому, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, направив последних в исправительную колонию строгого режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9, действующая в интересах осужденного ...........2, считает, что приговор подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело прекращению на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании ...........2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Вывод суда об отсутствии одного из условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ - добровольности сообщения о совершенном преступлении, является ошибочным. При вынесении приговора судом не учтены в полном объеме положения закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, достоверно подтверждается, что ...........2 в период с 1 по 10 июня 2018 года вместе с ...........1 передавал ...........11 в присутствии ...........10 наличные денежные средства в размере 3 ........ рублей, из которых ........ рублей, как в последствии им сообщил ...........11, должны быть переданы заместителю прокурора ...........12 в качестве взятки. Как следует из материалов уголовного дела, ...........2 и ...........1 добровольно сообщили об этом факте следователю, будучи еще в статусе свидетелей по иному уголовному делу ........, возбужденному 05 июля 2019 года по ч. 3 ст. 238 УК РФ в отношении капитана катера «Атолл» ...........13, которое вообще не имеет никакого отношения к преступлению, инкриминируемому осужденным, то есть в их действиях имело место явка с повинной и фактически активное способствование раскрытию и расследованию нового преступления, связанного с дачей взятки. Согласно материалам дела, в связи с наличием указанной информации о передаче денежных средств, якобы для получения взятки заместителем прокурора ...........19, органами предварительного следствия была получена достоверная информация о противоправной деятельности ...........11 Каких-либо сведений о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о совершении ...........2 и ...........1 преступления, до дачи ими показаний по иному уголовному делу, а также об осведомленности органов предварительного следствия об их личностях, в материалах дела не содержится. Отмечает, что до самостоятельной явки к следователю ...........1 и ...........2, следствию вообще ничего не было известно о данных лицах, в том числе их установочные данные и местонахождение. Таким образом протоколы допросов в качестве свидетелей по уголовному делу ...........2 и ...........1 фактически являются явками с повинной, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Хотя органы следствия на момент сообщения ...........2 об обстоятельствах передачи денежных средств ...........11 в качестве взятки и располагали сведениями о преступлении, однако конкретные лица (...........2 и ...........1) ими не были достоверно известны и установлены. Добровольное сообщение ...........2 о совершенном преступлении при даче им показаний в качестве свидетеля по иному уголовному делу, не связанному с расследуемым, не являлось формальным подтверждением факта своего участия в совершении преступления, он дал подробные показания с указанием точных времени, места и обстоятельств, участвующих лицах, что, безусловно, может расцениваться как явка с повинной. В отношении ...........2 и ...........1 каких-либо проверочных мероприятий не проводилось, уголовное дело в отношении ...........2, ...........1 и ...........11 было возбуждено лишь 26.03.2021, и именно после допросов ...........2 и ...........1 в качестве свидетелей по другому уголовному делу, на основании их добровольных показаний. Таким образом до указанной даты 26.03.2021, когда было возбуждено уголовное дело, в материалах дела не содержится ни одного свидетельства, изобличающего непосредственно ...........2 и ...........1 в совершении преступления помимо их показаний при допросе в качестве свидетелей, на который они явились по своей инициативе. Помимо этого, сразу после первых допросов в качестве подозреваемых ...........2 и ...........1 21.04.2021, в которых они полностью изобличили ФИО2 в совершении преступления, следователь принял от указанных лиц заявления о том, что они не возражают против прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст. 291 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной статье. Данные заявления необоснованно остались без рассмотрения. Судом первой инстанции надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что информация о событии преступления, предмете взятки, причинах и условиях передачи ...........11 денежных средств ...........2 и ...........1 для прокурора ...........14 стала известна сотрудникам правоохранительных органов непосредственно от ...........2 и ...........1, которые активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, в контексте наличия добровольности сообщения о преступлении, не дано. Кроме того, назначая основное наказание ...........2 в виде лишения свободы, суд назначил ему максимально возможный срок данного вида наказания, при этом не в полной мере учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ...........2 судом первой инстанции установлено наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Наряду с указанным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также установил и иные смягчающие наказание ...........2 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него ряда благодарственных писем, его состояние здоровья, помощь участникам СВО. благотворительная деятельность, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья супруги, совершение преступления впервые. Вместе с тем, применив правильно последовательно положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ для определения срока лишения свободы ...........2, в нарушение вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции назначил ему максимально возможный срок лишения свободы - 6 лет, однако без фактического учета установленных иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, определенный судом срок лишения свободы ...........2 подлежит уменьшению. На основании изложенного, просит приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ. Если суд сочтет невозможным прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ, просит снизить срок назначенного ...........2 наказания в виде лишения свободы, оставив условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат ...........15, действующая в интересах осужденного ...........1 считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм процессуального права, а уголовное дело подлежащим прекращению на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты в ходе судебного заседания заявила ходатайство об освобождении ...........1 от уголовной ответственности, поскольку он вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о преступлении следователю при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу, возбужденному в отношении ...........16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ...........1 19.12.2019 г. в ходе допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам осуществления деятельности по прокату маломерных судов было сделано сообщение о передачи им и ...........2 денежных средств через ФИО2 и ФИО3 в качестве взятки заместителю Туапсинского транспортного прокурора ...........12ІІ., а также, роли каждого из них в содеянном. Материалы по данному факту были выделены из уголовного дела и по результатам проверки было возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ...........14; ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ...........11 и ...........17, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ...........10, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ...........1 и ...........2, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ...........18 Однако, в нарушение требования процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные обстоятельства судом были оставлены без внимания, как и не дано никакой оценки исследованным по ходатайству защиты вышеназванным материалам дела, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений примечания к ст. 291 УК РФ. Сведений о том, что ...........1 перед допросом был задержан по подозрению в совершении преступления в материалах дела не имеется. В отношении ...........1 и ...........2 каких-либо проверочных мероприятий не проводилось, возбужденного уголовного дела не было. ...........1 явился на допрос добровольно, и на этом допросе ...........1 сообщил новые сведения, без которых уголовное дело по факту дачи им и ...........2 взятки и посредничества ФИО2 не было бы возбуждено. Каких-либо сведений о том, что ...........1 по состоянию на .......... было известно о наличии у органа предварительного расследования данной информации, суду первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах при допросе в качестве свидетеля ...........1 в рамках уголовного дела в отношении ...........16, не связанного с передачей взятки, добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, по делу имеются все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ. Также обращает внимание, что приговор является чрезмерно суровым, а дополнительное наказание в виде штрафа назначено необоснованно. Из приговора следует, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих: ...........1 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется по местам работы, жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь-студентку дневного отделения ВУЗа, систематически участвует в мероприятиях, посвященных патриотическому воспитанию молодежи, оказывает материальную и личную помощь бойцам, ветеранам СВО, ветеранам вооруженных сил, ветеранам труда, отмечен благодарственными письмами и грамотами воинской доблести Геленджик, Всероссийской общественной организации морской пехоты «Тайфун», Всероссийской общественной организации «Трудовая доблесть России». Между тем, судом не дано надлежащей оценки совокупности обстоятельств инкриминируемо деяния, являющегося неоконченным, носящего разовый характер и не повлекшего тяжких последствий, длительного времени с момента его совершения, в течение которого ...........1 не совершал иных правонарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного ...........1, ранее не судимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, проявляющего деятельное участие в общественной жизни, приносящего реальную пользу людям и стране в целом. С учетом последовательного применения положений ст.ст. 62 и 66 УК РФ назначено максимальный размер наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ. Кроме того, полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа в санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ не является обязательным, но суд надлежащим образом не мотивировал выводы о его назначении, не учел имущественное положение ...........1 и его семьи, предпенсионный возраст и состояния здоровья, размер его дохода и возможности его получения. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, указанным в примечании к ст. 291 УК РФ. В случае невозможности прекращения уголовного дела, прошу смягчить назначенное ...........1 наказание и исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях адвокаты ...........9 и ...........15, опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, просят оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ...........1 и ...........2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Изложенные в приговоре выводы о виновности ...........1 и ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждены собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей ...........19, ...........20, ...........21, ...........10, ...........18, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, ...........31, ...........11, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........36, ...........37, ...........38, об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также письменными материалами дела, в совокупности подтверждающими непосредственную причастность осужденных к совершению инкриминируемого деяния.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденных. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ...........1 и ...........2, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ...........1 и ...........2 виновными в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ими юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для освобождения ...........1 и ...........2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с тем, что о посредничестве во взяточничестве стало известно правоохранительным органам.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осуждены ...........1 и ...........2, было выявлено и раскрыто не в результате сообщенной последними информации. Добровольность последующего содействия ...........1 и ...........2 в раскрытии и расследовании органом предварительного следствия преступления самостоятельным основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности не является.

То, обстоятельство что осужденные признали свою вину и дали признательные показания, не может рассматриваться как достаточное основание для применения положений, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, инкриминируемого ...........1 и ...........2 преступления, стали известны органам следствия только из их показаний были подробно проанализированы судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сообщение ...........1 и ...........2 о преступлении не носило добровольный характер, основания для применения положений, указанных в примечании ст. 291 УК РФ, и для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания ...........1 и ...........2 суд указал, что учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........1, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие благодарственных писем: за активное участие в судьбе Родины, особые заслуги Центрального управления общественной организации лауреатов государственной премии трудовая доблесть России, от имени Совета ветеранов, за помощь в поддержке ветеранов трудовой и воинской доблести, грамот за активное содействие и участие в общественной жизни Всероссийской общественной организации морской пехоты Тайфун, за участие в помощи участникам СВО, благотворительную деятельность, в том числе участникам СВО, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и совершеннолетней дочери, являющейся студенткой, состояние здоровья ...........1, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........2, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие благодарственных писем: за оказанную помощь ГКУСО Новороссийский краевой комплексный центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями, за сотрудничество в организации льготного досуга в Краснодарском крае для многодетных семей, за волонтерскую деятельность по сбору средств на операцию ребенку, за обеспечение безопасности на воде при проведении физкультурно-оздоровительного заплыва, за достойное воспитание сына, волонтерскую деятельность, о чем выдана личная книжка волонтера с подтверждением участия в проекте «Своих не бросаем» отработано 90 часов, состояние здоровья ...........2, помощь участникам СВО, благотворительную деятельность, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья супруги, совершение преступления впервые.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным, что цели наказания будут достигнуты без изоляции осужденных от общества, назначив ...........1 и ...........2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Однако по настоящему делу судом указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были, принцип справедливости при назначении наказания ...........1 и ...........2 соблюден не был.

Так, как следует из приговора, признавая наличие в действиях осужденных ...........1 и ...........2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что осужденные сообщили правоохранительным органам обстоятельства совершенного ими преступления, дал подробные и исчерпывающие показания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание судом указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствует вышеприведенным разъяснениям закона по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ...........2 и ...........1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления была получена из собранных по делу доказательств, в том числе из показаний свидетелей ...........10, ...........11 и ...........18 ...........2 и ...........1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном ими преступлении.

Более того, ...........2 и ...........1 неоднократно на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства меняли свою позицию, то признавали все указанные в обвинении обстоятельства, то категорически отрицали их.

С момента допроса 20.12.2023 года на стадии предварительного расследования вплоть до прений сторон в суде ...........2 и ...........1 вину свою категорически отрицали, факт передачи денежных средств и иные обстоятельства, изложенные в обвинении, опровергали. И только лишь 17.10.2025 года, спустя почти 2 года, решили признать свою вину в совершенном ими преступлении.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ...........2 и ...........1 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы усилению.

Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания ...........2 и ...........1 с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого последним преступления, которое относится к категории особо тяжкого и направленно против государственной власти, интересов государственной службы коррупционной направленности, а также конкретные обстоятельства его совершения.

Так судом достоверно установлено, что в период времени с 01 июня 2018 года по 10 июня 2018 года, более точные даты и время не установлены, ...........2 и ...........1, находясь совместно со ...........11 и ...........10 в салоне автомобиля «........», государственный регистрационный знак ........ регион, реализуя свой совместный преступный умысел на дачу группой лиц по предварительному сговору взятки должностному лицу через посредника за общее покровительство и попустительство по службе в крупном размере, передали по их умыслу посреднику во взяточничестве ...........11, денежные средства в сумме ........ рублей, из общей суммы ........ рублей, из которых ........ рублей предназначался для дачи взятки заместителю Туапсинского транспортного прокурора ...........12, неосведомленному о совершаемом преступлении, за обеспечение беспрепятственного со стороны контрольно-надзорных и правоохранительных органов осуществления ...........1 и ...........2 коммерческой деятельности по перевозке пассажиров маломерными судами на участке акватории Черного моря.

Более того, в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, формальная ссылка на конкретные обстоятельства дела без учета их фактического содержания, не позволяет согласиться с выводом суда о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, а назначенное им наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, а также обстоятельствам совершения преступления, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и влекущими на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора с усилением назначенного ...........2 и ...........1 наказания, а также путем исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в виде реального лишения свободы позволит обеспечить достижение целей наказания и будет соответствовать принципу справедливости.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований как для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, так и для признания смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, исключительным в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

За исключением вносимых изменений, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года – изменить, апелляционное представлении с дополнениями государственного обвинителя ...........7 – удовлетворить.

Исключить ссылку на смягчающее наказание обоим осужденным обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ...........1 и ...........2 наказанию в виде лишения свободы.

Считать ...........1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере двухкратной суммы взятки ........ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ...........2 осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере двухкратной суммы взятки ........ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания ...........1 и ...........2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ...........2, ........ изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу при задержании, поручив исполнение УМВД по г. Геленджик МВД России по Краснодарскому краю. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Меру пресечения ...........1, ........ изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу при задержании, поручив исполнение УМВД по г. Геленджик МВД России по Краснодарскому краю. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Апелляционные жалобы адвокатов Волочаевой С.А. и Коноваловой Н.Е. – оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лободенко Г.И.

Судьи Храбан С.В.

Мосин А.В.