Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-905/2016 М-905/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело № 2-97/2017


Решение изготовлено

в окончательной форме

15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала следующее: *** года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № *** на сумму 152 266 рублей 67 копеек под 20,011% годовых на срок 60 месяцев. В расчет полной стоимости кредита помимо обусловленных соглашением процентов за пользование денежными средствами, банком незаконно были включены следующие платежи: плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 41966 рублей 67 копеек, страховая премия в сумме 1142 рубля. Считает данные платежи незаконными. 09 ноября 2016 года ФИО1 направила ответчику претензию о возврате излишне уплаченных сумм, но ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Считает, что услугу пакета «Универсальный» ей была навязана, так как без этого пакета кредит ей не оформляли. Банк не ознакомил истца со стоимостью каждой услуги, входящей в пакет. Данный пакет подразумевает скрытые проценты по кредитному договору. Считает, что ее (истца) права были нарушены, кроме того она затратила время, переживала и испытывала нравственные страдания при защите своих прав, как непосредственно в банке, так и при обращении в суд. Просит признать условие кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии в рамках пакета «Универсальный» недействительным; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 41966 рублей 67 копеек, неустойку в размере 70504 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6005 рублей 06 копеек, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что при заключении кредитного договора ей был навязан пакет «Универсальный». Без данной услуги с ней отказывались заключить кредитный договор. Те опции, которые содержались в данном пакете у нее уже либо были (как у держателя зарплатной карты), либо фактически не предоставлялись. На ее требование об отказе от данного пакета услуг и возврате уплаченной комиссии, банк выплатил ей 08.02.2017 года – 7283 рубля 48 копеек. Соответственно просит взыскать с банка уплаченную комиссию 34683 рублей 19 копеек, неустойку в размере 70504 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6005,06 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку вынуждена отпрашиваться с работы и восстанавливать нарушенное право.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований истца. Так по требованию истца банком вернул уплаченную комиссию за использование пакета «Универсальный» пропорционально времени пользования услугами пакета в размере 7283 рубля 48 копеек. Все заявленные банком услуги пакета «Универсальный» истцу оказывались, в связи с чем банк обоснованно взымал за это комиссию. Так же истец могла отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ей условиях. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору законом не предусмотрено. Соответственно и производные требования от основного требования так же не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

на основании анкеты-заявления №*** от *** года, оформленной между ПАО "УБРиР" (далее банк) и ФИО1, банк принял на себя обязательство по выдаче заемщику потребительского кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Сумма кредита составила 152266 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 20% годовых, срок кредитования - 60 месяцев.

Также заемщику ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Интернетбанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернетбанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления и составляет 41966 рублей 67 копеек.

Проанализировав анкету-заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 819, 421, 422, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из факта наличия добровольного согласия истца на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета "Универсальный", получения истцом необходимой информации о кредитном договоре и сопутствующих ему услугах, ознакомление истца с Тарифами ПАО КБ «УБРИР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, а также доведения до него информации о полной стоимости кредита, ознакомления со всеми программами кредитования, действующими на день подписания анкеты-заявления, отсутствия ограничения прав заемщика на свободный выбор услуги отсутствия в материалах дела, доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Вопреки доводам истца о невозможности отказаться от пакета услуг "Универсальный" заявление о предоставлении кредита, подписанное ФИО1, ( на последней странице) содержит право выбора заемщика дать свое согласие или несогласие на оформление дополнительных услуг. Заявление о предоставлении кредита содержит отметку заемщика о том, что он желает заключить с Банком договор комплексного банковского обслуживания.

Подписав договор комплексного банковского обслуживания истец своей подписью засвидетельствовала доведение до нее информации о том, что подписывая анкету-заявление на предоставление услуг либо принимая/направляя оферту, клиент подтверждает свое согласие с Правилами предоставления услуг, анкета-заявление содержит существенные условия услуг/ услуги, оформляется в бумажном виде и подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Оферта представляет собой документ-предложение о совершении сделки с целью оформления услуги на условиях, утвержденных Банком (п. 2).

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита KD56994000011654 от 05.06.2015 года, в котором содержится ее просьба о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный".

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости 41966 рублей 67 копеек комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета "Универсальный", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых в комплексе услуг и истец с этим согласился.

По общему правилу, предмет и основания заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства определяются истцом и при разрешении гражданско-правового спора суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита до ФИО1 была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, в заявлении на предоставление кредита истец могла проставить отметку об отказе от дополнительных услуг, доводы истца о навязанности пакета услуг "Универсальный", обусловленности заключения кредитного договора обязательным приобретением за плату дополнительных услуг, являются не состоятельными.

Доводы истца о том, что ей фактически не были предоставлены некоторые услуги пакета «Универсальный» суд так же находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств истцом суду не представлено. Более того, истец указывает о том, что такие опции у нее уже имелись как обладателя зарплатной банковской карты. Однако это обстоятельство не свидетельствует о не предоставлении этих услуг в рамках пакета «Универсальный».

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора недействительным в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова