Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело № 2-1635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Голышкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму 58722.45 руб., УТС 6200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО Талисман, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что третьему лицу ООО Талисман по состоянию на ноябрь 2014г. на праве собственности принадлежал автомобиль Шевролет-<данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 1.11.2014г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шевролет-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю Шевролет-<данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП (капот, передний бампер, передняя правая фара).

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 1.11.2014г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пункт 15 ст.5 ФЗ №223 предусматривает, что установленный ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ №223) особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014г.

Суд рассматривает дело и руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до внесенных ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. изменений, по лимиту выплаты по ущербу с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., вступивших в силу только с 1.10.2014г., поскольку данные изменения относятся к договорам, заключенных после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Судом установлено, что 7.11.2014г. между ООО Талисман (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по долгу цессии. Цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента Шевролет-<данные изъяты> г/н № в ДТП 1.11.2014г. В указанном договоре указаны паспортные данные ФИО1 и место регистрации.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.04.2015г. ФИО1 уведомил САО ВСК об уступке права требования по получению страхового возмещения, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента Шевролет-<данные изъяты> г/н № в ДТП 1.11.2014г. Заявитель просил страховщика явиться на осмотр указанного автомобиля по адресу <адрес> - 12 мая 2015г. в 9 час. САО ВСК Липецкий филиал 30.04.2015г. получило данное уведомление, однако на осмотр ТС организованный ФИО1 не явилось.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э от 16.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет-<данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска с учетом износа деталей составляет 58722.45 руб., УТС 6200 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 12000 руб. Итого 76922.45 руб. (58722.45+6200+12000).

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 8.08.2016 г. истец ФИО1 обратился в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указанием банковских реквизитов и с приложением копии свидетельства о регистрации автомобиля, заверенной ООО Талисман, распечатки с сайта РСА о действительности страхового полиса, копии справки о ДТП, заверенной ГИБДД, ответ УГИБДД УМВД России по Липецкой области, копии заключения об оценки с квитанцией об оплате, заверенные оценщиком, копией своего паспорта.

Судом установлено, что ответом от 9.08.2016г. страховщик сообщил истцу ФИО1, что последним не предоставлены заверенная в установленном законом порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, срок для принятия решения по выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. Страховщик также направил в адрес истца уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр на 11.08.2016г. в 10 час. по адресу <...>, в случае неявки повторный осмотр ТС состоится 12.08.2016г.

С учетом объяснений сторон, судом установлено, что истец 11 и 12 августа 2016г. страховщику автомобиль на осмотр не предоставлял.

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.03.2017г. ответчик получил претензию от истца с приложением заверенной копии договора цессии, повторным указанием банковских реквизитов. Истец также указал, что не имеет возможности предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, поскольку на запрос в УГИБДД УМВД по Липецкой области получил отказ. 30.03.2017г. страховщик дал истцу аналогичный ответ.

Судом установлено, что только с претензией 29.03.2017г. истец предоставил в САО ВСК заверенную копию договора уступки права требования по долгу цессии.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что истцом страховщику была предоставлена только ксерокопия паспорта, паспортные данные были также указаны в договоре цессии, банковские реквизиты, копия свидетельства о регистрации автомобиля, заверенная ООО Талисман, копия справки о ДТП, заверенная ГИБДД, истцом были предоставлены.

Судом установлено, что 12 мая 2015г. истец приглашал САО ВСК Липецкий филиал на осмотр указанного автомобиля, однако страховщик не явился, с учетом положений ФЗ Об ОСАГО на момент ДТП указанная процедура могла быть и в заявительной форме.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что по состоянию на 29.03.2017г. истец выполнил положения ФЗ Об ОСАГО по перечню документов, в обязательном порядке предоставляемых страховщику для выплаты, кроме в установленном порядке заверенной копии своего паспорта.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, однако оснований в данном случае для взыскания штрафа не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению оценщика ИП Э у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Страховщик иную калькуляцию ущерба суду не предоставил.

Суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э в размере 12000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции оценщика ИП Э в размере 76922.45 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 76922.45 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4, составлял исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 76922 руб. 45 коп., судебные расходы 7147 руб. 67 коп. (расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат госпошлины 2147.67 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 76922 руб. 45 коп., судебные расходы 7147 руб. 67 коп.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.