Решение № 2-1507/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-1507/2024;)~М-1475/2024 М-1475/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1507/2024

Дело № 2-82/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002212-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 16 января 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2024 года в 16 часов 15 минут на 48 км автодороги «Лабинск – Мостовской - граница Карачаево-Черкесской республики» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «MAZDA 3» госномер <номер> совершая обгон транспортного средства «MITSUBISHI L200» госномер <номер>, под управлением водителя <К.О.Д.> движущегося в попутном направлении, допустила с ним столкновение. В момент столкновения водитель <К.О.Д.> совершал обгон, движущегося в попутном направлении транспортного средства «CHERY FORA» госномер <номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена протоколом 23ДП 037829 об административном правонарушении от 04.05.2024 и подтверждается постановлением судьи Мостовского районного суда от 02.07.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Согласно заключению специалиста восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, величина реального ущерба, причиненного, принадлежащему истцу транспортного средства составляет 261 350 руб.

Кроме того, по заключению эксперта истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена приобрести лекарственные препараты на сумму 820 руб. и оплатить УЗИ почек на сумму 500 раб.

В уточненных, в порядке ст.39 ГПК РФ, требованиях просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 69 140 руб., из них: 9 140 руб. по уплате госпошлины, 15 000 руб. по оплате экспертизы, 45 000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 670 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 140 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Требования о компенсации причиненного морального вреда признал в размере 20 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал позицию ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, что 19 января 2024 года в 16 часов 15 минут на 48 км автодороги «Лабинск – Мостовской - граница Карачаево-Черкесской республики» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 3» госномер <номер>, под управлением ФИО2, автомобиля «MITSUBISHI L200» госномер <номер> под управлением водителя <К.О.Д.>, автомобиля «CHERY FORA» госномер <номер>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена протоколом 23ДП 037829 об административном правонарушении от 04.05.2024 и подтверждается постановлением судьи Мостовского районного суда от 02.07.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении №5-103/2024 в отношении ФИО2 ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля «MAZDA 3» госномер <номер> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 54 №089045 от 17.08.2023, паспортом транспортного средства <номер>.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 262 670 руб.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данной части, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц на основании положений ст.173 ГПК РФ, суд вправе принять данное признание иска.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на то, что причиненный легкий вред здоровью усилил последствия перенесенной ранее операции. Кроме того, повреждения, который получил принадлежащий ей автомобиля в результате ДТП, влекут невозможность его использования, что, в свою очередь, лишает истца дополнительного заработка. Вследствие чего, истец понесла как физические, так и нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.

При таких обстоятельствах, с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Согласно заключению эксперта №163/2024 от 18.04.2024, в результате ДТП, произошедшего 19.01.2024, истцу причинен легкий вред здоровью в виде ушибленной раны и ссадин левой ягодичной области, ушиба мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствия доказательств того, что управление автомобилем является единственным источником заработка истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 руб., поскольку указанные расходы входят в состав убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, и признаны ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в размере 9 140 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, а также частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 262 670 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 9 140 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко