Решение № 2-1231/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-82/2018(2-3107/2017;)~М-3110/2017

Дело 2-1231\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, их отмене и применении последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, их отмене и применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировал тем, что 13 июля 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1. Транспортное средство в виде легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, мощность двигателя л.с. 132, рабочий объем двигателя куб.см. 1794, цвет серый. Условиями вышеуказанного договора была установлена цена автомобиля в размере 400 000 рублей и сумма арендной платы в сумме 20 000 рублей в месяц. Срок аренды был определен на два месяца, а затем ответчик должен был оплатить стоимость автомобиля. Срок оплаты также был предусмотрен договором аренды в следующем порядке: до 6 августа 2016 года оплата аренды в сумме 20 000 рублей, с 6 августа до 6 сентября 2016 года срок оплаты аренды в сумме 2 000 рублей и до 15 октября 2016 года стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей. После заключения договора аренды он передал ответчику автомобиль, документы и ключи от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Претензий со стороны ответчика в его адрес не поступало. За период с 13 июля 2016 года по настоящее время ответчик не высказывал в его адрес о расторжении договора или об изменении даты оплаты за аренду и автомобиль. С октября 2016 года ответчик уклоняется от обязательств по договору. Он неоднократно звонил ему, пытался договориться с ним либо о возврате автомобиля, либо об оплате ему денежных средств. Никаких предложений со стороны ответчика в его адрес не поступило. В феврале 2017 года он был вынужден обратиться в органы полиции о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Также он обратился в ГИБДД УМВД по ЕАО о месте нахождения автомобиля. Ему стало известно, что автомобиль находится в Хабаровском крае. Более того, данный автомобиль был уже дважды продан третьим лицам, которые являются в данном иске ответчиками. Согласия на продажу автомобиля он не давал, доверенности на продажу автомобиля он не оформлял. Поскольку передача автомобиля происходила на основании договоров купли-продажи автомобиля, а он как собственник такого распоряжения ФИО2 не давал, считает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2, действующий от его имени и ФИО6 был незаконным и подлежит отмене. Просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО5 28.07.2017 недействительным и отменить его; признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4 26.08.2017 недействительным и отменить его; обязать ФИО2 передать ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. 132, рабочий объем двигателя куб.см. 1794, цвет серый.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО5 28.07.2017 недействительным и отменить его, признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4 26.08.2017 недействительным и отменить его, обязать ФИО2 передать ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, мощность двигателя л.с. 132, рабочий объем двигателя куб.см. 1794, цвет серый, аннулировать регистрационную запись о постановки на учет легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. 132, рабочий объем двигателя куб.см. 1794, цвет серый, совершенную ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать регистрационную запись о постановки на учет легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. 132, рабочий объем двигателя куб.см. 1794, цвет серый, совершенную ФИО5 и ФИО4 26.08.2017. Суду пояснил, что доводы иска поддерживает. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи от 28.07.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО6 он не подписывал, автомобиль ему не продавал. О существование сделки он не знал, никаких договоренностей о ней не было и полномочий на сделку ФИО2 он не давал. Через месяц после заключения договора купли-продажи он случайно обнаружил в интернете объявление о продажи автомобиля, который продавался ФИО6. Договор купли-продажи от 28.07.2017 противоречит закону, поскольку распоряжаться имуществом вправе его собственник, а спорный договор он не подписывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен по известному месту жительства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В судебном заседании 06.06.2018 года исковые требования не признал, суд пояснил, что увидел на сайте объявление о продаже автомобиля, позвонил и договорился о встрече. Через два часа состоялась встреча. Он проверил машину в ГИБДД о наличии запретов. Мужчина приехал с ПТС и копией паспорта. Он подписал договор купли-продажи и вписал свои данные. Через месяц он выставил автомобиль на продажу и ему позвонила ФИО7.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что истец одобрил данную сделку, дав согласие на продажу автомобиля ответчику ФИО2. В дальнейшем истец распорядился денежными средствами, вложив их в бизнес ФИО2 и когда бизнес прогорел, истец решил взыскивать не денежные средства, а транспортное средство. Считает, что сделка является оспоримой, в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ. По данной сделке срок исковой давности составляет один год. Истец узнал о продаже автомобиля 23.08.2016, в суд обратился в ноябре 2017 года. Полагает, что срок исковой давности пропущен и просил применить последствия пропуска исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежала на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. 132, рабочий объем двигателя куб.см. 1794, цвет серый.

Согласно договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от 13.07.2016, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство: модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента выплаты полной стоимости автомобиля арендодателю, заключения договора купли-продажи, автомобиль переходит в собственность арендатору.

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 440 000 рублей. (п.1.4).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается до 15.10.2016.

Договор заключен сторонам сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п.7.1).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 13.07.2016 года следует, что одновременного с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору свидетельство о регистрации, страховой полюс.

Согласно договора купли продажи транспортного средства от 28.07.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, данное транспортное средство передано в собственность ФИО5

Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции ПФ № от 05.02.2018 года, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В судебном заседании установлено, что впоследствии автомобиль путем заключения договора купли-продажи от 26.08.2016 между ФИО5 и ФИО4, перешел в собственность ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> от 27.08.2016 и договором купли – продажи от 26.08.2016.

27.08.2106 на имя собственника ФИО9 был выдан новый паспорт транспортного средства серии №.

С 27.08.2016 данное транспортное средство зарегистрировано в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю за ФИО4

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец исходит из того, что договор купли-продажи от 28.07.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5 он не подписывал, автомобиль ему не продавал, в договоре стоит подпись, выполненная не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что истец ФИО1 передавая транспортное средство ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 13.07.2016, выразил свое намерение, волю на изменение гражданских прав в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №. При этом из акта приема-передачи транспортного средства следует, что он одновременно с автомобилем передал ФИО2 свидетельство о регистрации и страховой полис.

Как следует из объяснения ФИО1, отобранных в рамках рассмотрения его обращения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № от 25.02.2017) от 28.02.2017 года, ФИО2 перевел ему 10 000 рублей.

Из объяснений ФИО10, отобранных в рамках рассмотрения его обращения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № от 25.02.2017) от 30.03.2017 года установлено, что в конце августа 2016 ему позвонил ФИО2 и предложил продать автомобиль в г. Хабаровске с целью дальнейшего вложения вырученных денежных средств в покупку и реализации рыбы на рынках Дальнего Востока. Он согласился и отправил в г. Хабаровск копию своего паспорта для осуществления продажи автомобиля. С продажи автомобиля от ФИО2 он не получал никаких денежных средств.

В судебном заседании из пояснения истца установлено, что через неделю после заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа он передал ПТС ФИО2

Из объяснений ФИО10, отобранных в рамках рассмотрения его обращения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № от 25.02.2017) от 29.05.2018 установлено, что примерно через неделю, после заключения договора аренды ФИО2 попросил ФИО1 передать ему ПТС на его автомобиль, с какой целью он уже не помнит, однако Рябков нечего не заподозрив плохого и так как доверял ему, передал ПТС на машину. С начала лета 2017 года по сентябрь 2017 года Живилов ему небольшими частями перевел сумму около 80 000 рублей, на что он ФИО2 ответил, что его не устраивает такая форма выплаты по договору, так как машину он ему в аренду передавал не по частям.

В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, ФИО2 продал в г. Хабаровске, при этом заранее согласовал данную продажу с ФИО1 по телефону и попросил отправить ему в г. Хабаровск копию паспорта ФИО1. После продажи автомобиля, вырученные деньги ФИО2 не отправил ФИО1, т.к. предложил ФИО1 вложить данные денежные средства в покупку и дальнейшую реализацию рыбы на Дальнем Востоке, на что Рябков дал свое согласие.

Таким образом, объяснениями ФИО1 и ФИО2, отобранных в рамках рассмотрения обращения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № от 25.02.2017) подтверждается наличие устной договоренности о продаже транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании из пояснения истца установлено, что он передал ответчику ФИО2 паспорт транспортного средств и копию своего паспорта, то есть совершил действия, которые фактически послужили отчуждению имущества в последующем.

Фактически нарушение своих прав истец связывает с неполучением денежных средств от продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что действия истца были направлены на отчуждение транспортного средства в целях реализации его волеизъявления, фактически направленного на отчуждение автомобиля (передача правоустанавливающих документов, ключей, самого транспортного средства), впоследствии приобретенного ответчиками. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки воле, не имеется.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности взыскания причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО8 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец о продаже транспортного средства узнал 23.08.2016 года. Соответственно истец должен был обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в течение одного года, то есть до 24.08. 2017 года.

Однако, ФИО1 обратилась в суд 16.11.2017 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он в суд обратился весной 2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела установлено, что истец обращался в суд с исковыми заявлениями о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа и обязании передать автомобиль.

Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными и отмене их, как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования об обязании ФИО2 передать ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, мощность двигателя л.с. 132, рабочий объем двигателя куб.см. 1794, цвет серый, аннулировании регистрационных записей о постановки на учет автомобиля от 28.07.2017 и от 26.08.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, их отмене, и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.