Решение № 2-1915/2024 2-194/2025 2-194/2025(2-1915/2024;)~М-1510/2024 М-1510/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1915/2024

УИД 52RS0045-01-2024-002194-48

Дело № 2-194/2025 (2-1915/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим. 15 мая 2024 года в 06 часов 45 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № при движении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими документами, составленными ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров. В отношении автомобиля ФИО3 с ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении автомобиля истца с АО «СОГАЗ». **** истец обратилась в офис АО «СОГАЗ» г. Саров. В ходе разбирательства страхового случая работники АО «СОГАЗ» приняли документы, произвели осмотр и оценку автомобиля, признали данный случай страховым. **** АО «СОГАЗ» перечислило на банковский счет истца 79700 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. **** истцом организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Осмотр транспортного средства осуществлялся и проводился ИП ФИО4 Вид и характер повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП, описаны в дополнительном листе о ДТП и детально в акте осмотра составленном оценщиком ИП ФИО4 ****. Величина восстановительного ремонта определенная в рамках Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа согласно заключению № от **** составила 91200 рублей, без учета износа 116100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам, в Нижегородской области составляет 396000 рублей. При урегулировании страхового случая страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причинённого ущерба. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Клаксон», однако ремонт проведен не был. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2024 в удовлетворении требований истца о производстве надлежащего страхового возмещения отказано. С данным решением истец не согласна. Независимая экспертиза, проведенная по обращению финансового уполномоченного, проводилась без осмотра автомобиля и поэтому не может быть положена в основу выводов о величине причиненного ущерба. АО «СОГАЗ» ремонт автомобиля истца не обеспечила. В связи с нарушением АО «СОГАЗ» сроков и порядка выплаты страхового возмещения, истцу были причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден нести судебные расходы.

Истец, с учетом изменения исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 316300 рублей в счет возмещения ущерба, 17000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 9000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 243551 рубль в счет возмещения неустойки, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 24.09.2024 по день выплаты долга, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, 35000 рублей в счет оплаты услуг судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Форд», г.р.з. Т131СК152, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «КИА», г.р.з. О806ЕМ152.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П.

**** по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 105 194 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 79700 рублей.

**** АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от **** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 116 100 рублей, без учета износа - 91 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 396 000 рублей.

**** ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 107 645 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 79900 рублей.

АО «СОГАЗ» **** уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от **** № № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с настоящим иском.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставлен знак "V". При этом в заявлении истцом не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты.

Судом учитывается, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописным способом отметка "V" безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из искового заявления следует, что истец не давал согласия страховой компании на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлено, что у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имелось.

Как следует из существа иска, истцом ФИО2 предъявлены к страховщику требования о возмещении убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оценивая представительные в дело доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от **** № № № произведенное по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 105194 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 79700 рублей.

Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО4 от **** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116100 рублей, без учета износа - 91200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 396000 рублей.

Также заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от **** № № произведенное по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 107645 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 79900 рублей.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, согласно выводами экспертного заключения ООО «Эксо-НН» № У-24-82849/3020-006 от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 86719 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 66500 рублей.

Судом при рассмотрении дела, по ходатайству истца, была проведена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Кристалл» № от ****, подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, утвержденной Положением ЦБ РФ от **** №-П, составляет 120500 рублей без учета износа и 92700 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату экспертизы составляет 398700 рублей.

Сторонами заключение ООО «Кристалл» не оспаривалось.

После получения результатов судебной экспертизы истцом исковые требования были изменены, расчет цены иска произведен в соответствии с заключением эксперта ООО «Кристалл», что свидетельствует о согласии истца с заключением эксперта.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения эксперта ООО «Кристалл», поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.

По изложенным обстоятельствам суд не принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ИП ФИО4, ООО «НИЦ «СИСТЕМА», ООО «Эксо-НН».

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП ****:

в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от **** №-П, в размере 120500 рублей без учета износа и 90700 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату оценки в размере 398700 рублей.

Таким образом, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 120500 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 40800 рублей (120500 руб. – 79700 руб.), убытки составляют 278200 рублей (398700 руб. – 120500 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40800 рублей, а так же о взыскании убытков в сумме 275500 рублей, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 20400 рублей, при этом суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 17.06.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.07.2024, а неустойка - исчислению с 09.07.2024 и до момента выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме.

Надлежащее страховое возмещение до настоящего времени не произведено.

Размер неустойки за период с 09.07.2024 по 10.06.2025 (день вынесения решения), от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 120500 рублей составит 406085 рублей за 337 дней просрочки (= 120500 руб. * 1% х 337).

С учетом ограничений размера неустойки ее размер не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины АО «СОГАЗ» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 17000 рублей, несение данных расходов подтверждается копиями договоров на оказание юридических услуг от 16.07.2024 и от 24.09.2024 и актами приема-передачи денежных средств от 16.07.2024 и от 24.09.2024, а также о взыскании 9000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта, несение данных расходов документально не подтверждено, кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.03.2025.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не заявлено, суд считает размер указанных расходов разумным и удовлетворяет требования в данной части в полном объеме, равно как и требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Требования о взыскании 9000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению поскольку доказательств несения данных расходов суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены судом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 52000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (исковое заявление не имущественного характера) и в размере 19326 рублей (исковое заявление имущественного характера), а всего 22326 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 40800 рублей, убытки в размере 275500 рублей, штраф в размере 20400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 52000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22326 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья Э.В. Ковалев