Решение № 2-2007/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2007/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

представителя истца ФИО1

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась изначально в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 126 руб., убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 562,52 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> было произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобилю был причинен вред. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Убытки истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО3 не имелось полиса ОСАГО.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело направлено по подсудности в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а также при непредставлении ответчиком доказательств уважительности причин неявки в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ), произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> Институт безопасности дорожного движения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера ущерба и убытков, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества <данные изъяты> руб., убытки по проведению оценки <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № за выполнение юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд полагает требования о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб. соотносящимся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также суд признает обоснованными расходы истца по составлению нотариальной доверенности на представителя и взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей подачи иска в суд составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 4562 руб., с ответчика в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 120.52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 168 126 рублей, убытки 6000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 562 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 120 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: