Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-2165/2019 М-2165/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Гражданское дело № 2-2188/2019

43RS0003-01-2019-003185-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, АО КБ "Хлынов" о снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – снятии запрета регистрационных действий.

Свои требования обосновывало тем, что {Дата} в соответствии с кредитным договором {Номер} выдал ФИО1, ФИО2 кредит на сумму 5 490 000 рублей. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: {Адрес}.

На данную квартиру наложен запрет регистрационных действий в пользу взыскателя АО КБ «Хлынов», что нарушает права истца и препятствует реализации заложенного имущества с целью погашения задолженности С-вых.

Просит снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства {Номер} о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя АО КБ «Хлынов», с принадлежащего должнику недвижимого имущества, заложенного им в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата} {Номер}, заключенному с АО «Россельхозбанк» в отношении квартиры по адресу: {Адрес}; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО КБ «Хлынов» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, считает, что права истца не нарушены.

Представитель третьего лица ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении №№10/22 от 29.04.2010 года, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Из материалов дела следует, что {Дата} в соответствии с кредитным договором {Номер} АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1, ФИО2 кредит на сумму 5 490 000 рублей на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: {Адрес}.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом названной квартиры, находящейся в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, страхованием имущества (заложенной квартиры), страхованием жизни и здоровья заемщика.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в целях обеспечения иска, предъявленного АО КБ «Хлынов» к ООО ПТК «СТАР», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество ответчиков в предела цены иска (1168311 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер}, возбужденного на основании указанного определения суда, в отношении спорной квартиры объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Полагая, что данный запрет нарушает права АО «Россельхозбанк» и препятствует реализации заложенного имущества с целью погашения задолженности С-вых, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества возникает у кредитора – залогодержателя только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед ним.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в рамках гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Данным мировым соглашением изменены условия погашения кредита, установленные кредитным договором от {Дата} {Номер}.

Так, изменен график погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Датой первого платежа определено {Дата}.

За банком закреплено право в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения на обращение за выдачей исполнительного листа на взыскание с С-вых всей суммы задолженности и обращение взыскания на спорную квартиру.

В силу требований статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего иска, доказательств нарушения С-выми условий мирового соглашения, а равно и неисполнения ими обязательств по кредитному договору (с учетом изменений, внесенных утвержденным мировым соглашением), истцом не представлено. АО «Россельхозбанк» за выдачей исполнительного листа по определению суда от {Дата} не обращалось.

Взыскание на спорную квартиру не обращено, а потому само по себе наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении нее, прав истца в настоящее временя не нарушает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования заявленными преждевременно, а потому не подлежащими удовлетворению.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, АО КБ "Хлынов" о снятии запрета регистрационных действий, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.