Решение № 2-1013/2023 2-8719/2022 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1013/2023

Дело № 2-1013/2023

УИД: 55RS0029-01-2022-000575-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд: признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства МАN 1932 19.414 F2000, VIN №, тип грузовой бортовой, год выпуска 2000, модель, номер двигателя 3769449039В2С1, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный с белым, мощность двигателя 410 л. с., объем двигателя 11967 куб. см., масса разрешенная 18000 кг., масса без нагрузки 7900 кг., послуживший основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство МАN 1932 19.414 F2000, VIN №, тип грузовой бортовой, год выпуска 2000, модель, номер двигателя 3769449039В2С1, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный с белым, мощность двигателя 410 л. с., объем двигателя 11967 куб. см., масса разрешенная 18000 кг., масса без нагрузки 7900 кг. и его изъятии из незаконного владения в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила у Банка потребительский кредит в размере 450 000 рублей под 14,926% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила Банку по договору 573 665 рублей 87 копеек. Остаток задолженности по договору составляет 5 384,90 рублей, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила у Банка потребительский кредит в размере 650 000 рублей под 13,903% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила Банку по договору 844 837 рублей 29 копеек. Остаток задолженности по договору составляет 57 941,77 рублей, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец получила заемные денежные средства в общем размере 1 100 000 рублей, которые впоследствии были переданы ответчику для приобретения в общую собственность супругов грузового автомобиля, который мог бы использоваться ответчиком для извлечения прибыли, поскольку у последнего на тот момент времени отсутствовал какой-либо источник дохода для содержания семьи.

В октябре 2017 года ответчик за счет полученных от истца заемных средств приобрел в собственность у третьего лица транспортное средство МАN 1932 19.414 F2000, VIN №, тип грузовой бортовой, год выпуска 2000, модель, номер двигателя 3769449039В2С1, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный с белым, мощность двигателя 410 л. с., объем двигателя 11967 куб.см., масса разрешенная 18000 кг., масса без нагрузки 7900 кг., Паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по направлению деятельности автомобильного грузового транспорта, использовал спорное транспортное средство в своей деятельности, извлекая прибыль, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-22- 93611629 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10898/2019 установлено, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял перевозку груза для ООО «Компания СТИМПАК», также причинил грузополучателю материальный вред в размере 574 600 рублей.

Весной 2019 года между сторонами стали возникать материальные разногласия, заключающиеся в том, что весь полученный доход ответчик стал направлять на возмещение причиненного им ущерба в результате перевозки груза, ремонт транспортного средства, игнорируя нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика спорное транспортное средство по договору купли - продажи за 230 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец как собственник несла бремя содержания транспортного средства, исполняла обязанность по уплате транспортного налога, что подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, 363364 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузкой из сервиса личный кабинет налогоплательщика ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Полтавском судебном районе, мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу № брак между сторонами расторгнут.

При расторжении брака у сторон отсутствовал спор о совместно нажитом имуществе, поскольку стороны в устной форме договорились о том, что ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и использованием спорного транспортного средства до момента возмещения полной стоимости кредитов (основной долг и проценты), полученных истцом для приобретения спорного транспортного средства (приблизительно 1 483 655,84 руб.), после чего истец передает его в собственность ответчика.

Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам № от 06.07.2017г. и № от 06.10.2017г. как во время брака между сторонами, так и после развода по настоящее время осуществляется исключительно за счет доходов истца, то право собственности на спорное транспортное средство в случае возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества, подлежало бы признанию за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства. Из телефонного разговора между сторонами выяснилось, что внесение изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства произошло по заявлению ответчика.

Однако истец не определяла каким - либо образом судьбу спорного транспортного средства, ее воля была направлена на сохранение права собственности до расчета со стороны ответчика, который так и не был произведен. Истец никогда не видела и не подписывала такой договор, доверенность на подписание договора также не выдавала.

Таким образом, в представленном ответчиком в УГИБДД УМВД России правоустанавливающем документе (договоре купли - продажи транспортного средства) подпись от имени истца выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи истца, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена; представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что основания отсутствуют. Суду пояснил, что транспортное средство находится у него, практически не используется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лишь собственник вправе совершать какие-либо действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Тем самым сделку характеризует изъявление воли на достижение определенного юридически значимого результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ установлено, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Полтавском судебном районе, мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

В период брака между истцом и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила у Банка потребительский кредит в размере 450 000 рублей под 14,926% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила Банку по договору 573 665 рублей 87 копеек. Остаток задолженности по договору составляет 5 384,90 рублей, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила у Банка потребительский кредит в размере 650 000 рублей под 13,903% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила Банку по договору 844 837 рублей 29 копеек. Остаток задолженности по договору составляет 57 941,77 рублей, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, полученные заемные денежные средства в общем размере 1 100 000 рублей впоследствии были переданы ответчику для приобретения в общую собственность супругов грузового автомобиля, который мог бы использоваться ответчиком для извлечения прибыли, поскольку у последнего на тот момент времени отсутствовал какой-либо источник дохода для содержания семьи.

В октябре 2017 года ответчик за счет полученных от истца заемных средств приобрел в собственность у третьего лица транспортное средство МАN 1932 19.414 F2000, VIN №, тип грузовой бортовой, год выпуска 2000, модель, номер двигателя 3769449039В2С1, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный с белым, мощность двигателя 410 л. с., объем двигателя 11967 куб.см., масса разрешенная 18000 кг., масса без нагрузки 7900 кг., Паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по направлению деятельности автомобильного грузового транспорта, использовал спорное транспортное средство в своей деятельности, извлекая прибыль, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-22- 93611629 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10898/2019 установлено, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял перевозку груза для ООО «Компания СТИМПАК», также причинил грузополучателю материальный вред в размере 574 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика спорное транспортное средство по договору купли - продажи за 230 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец как собственник несла бремя содержания транспортного средства, исполняла обязанность по уплате транспортного налога, что подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, 363364 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузкой из сервиса личный кабинет налогоплательщика ФНС России.

Истец указывает, что при расторжении брака у сторон отсутствовал спор о совместно нажитом имуществе, поскольку стороны в устной форме договорились о том, что ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и использованием спорного транспортного средства до момента возмещения полной стоимости кредитов (основной долг и проценты), полученных истцом для приобретения спорного транспортного средства (приблизительно 1 483 655,84 руб.), после чего истец передает его в собственность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства по заявлению ответчика.

Истец ссылается на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в отношении автомобиля MAN, поскольку никогда не видела и не подписывала договор, доверенность на подписание договора также не выдавала, в представленном ответчиком в УГИБДД УМВД России правоустанавливающем документе (договоре купли - продажи транспортного средства) подпись от имени истца выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи истца.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «СУДЭКСПО», подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнена не лично ФИО2, а другим лицом.

Суд принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы, так как экспертом даны конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, является полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять данному заключению, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в части признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, будучи собственником спорного транспортного средства, договор купли-продажи не заключала и не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, и потому, учитывая, что спорный договор не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ он является ничтожным и в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ не имеется оснований полагать, что он был заключен сторонами.

При разрешении требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство МАN 1932 19.414 F2000, VIN №, тип грузовой бортовой, год выпуска 2000, модель, номер двигателя 3769449039В2С1, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный с белым и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения в собственность ФИО2, суд руководствуется положениями ст.167, 301 ГК РФ, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, считает данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАN 1932 19.414 F2000, VIN №, тип грузовой бортовой, год выпуска 2000, модель, номер двигателя 3769449039В2С1, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный с белым, мощность двигателя 410 л. с., объем двигателя 11967 куб. см., масса разрешенная 18000 кг., масса без нагрузки 7900 кг, от 24.12.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, послуживший основанием для внесения 30.12.2021г. изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство МАN 1932 19.414 F2000, VIN №, тип грузовой бортовой, год выпуска 2000, модель, номер двигателя 3769449039В2С1, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный с белым, мощность двигателя 410 л. с., объем двигателя 11967 куб. см., масса разрешенная 18000 кг., масса без нагрузки 7900 кг. и его изъять (передать) из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева