Решение № 2-4118/2020 2-4118/2020~М-3438/2020 М-3438/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4118/2020

Производство № 2-4118/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004932-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что являются собственниками *** (по 1/2 доли), которая 1 августа 2019 года была затоплена попаданием в неё с крыши многоквартирного дома выпавших атмосферных осадков в виде проливного дождя, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб в сумме 305670 рублей, определенный заключением строительно-технической экспертизы «Палаты судебных экспертов» ИП НВ. Факт затопления квартиры зафиксирован актами осмотра от 1.08.2019 года, которыми также установлено, что причиной затопления послужило нарушение ООО ТСК «Восток-Строймаркет» норм производства работ при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту крышу многоквартирного дома.

В свою очередь, региональный оператор несет последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме. В данном случае НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» является региональным оператором и несет ответственность по возмещению причиненного подрядной организацией ущерба перед истцами.

Полагают, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя», в рамках которого ответчик также должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, в результате залива было повреждено имущество, находящееся в квартире, произошло замыкание электропроводки и в помещении отсутствовал свет. Вследствие приведенного у истцов отсутствовала возможность проживания в поврежденной квартире, в связи с чем, им пришлось снимать для проживания жилое помещение и нести дополнительные убытки в виде ежемесячных платежей по арендной плате в сумме 17000 рублей. Общий размер убытков составил 170000 рублей за период 03.08.2019 года по 12.05.2020 года.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Н.Л.АБ. денежные средства в размере 152835 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за уклонение от добровольного исполнения требования потребителя в сумме 152835 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплату услуг эксперта за составление отчета в сумме 8000 рублей; в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152835 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за уклонение от добровольного исполнения требования потребителя в сумме 152835 рублей, расходы за найм жилого помещения в сумме 170000 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, поддержал изложенную в письменных возражениях позицию, дополнительно указал, что в квартире ремонт не сделан. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 (мать), он живет у знакомых. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет», ООО «УК Жилкомсервис», ООО «Строй Форс», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по правилам ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных отзывах представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ООО ТСК «Восток-Строймаркет» при подписании с ответчиком договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по *** № РТС228А 190262 (Д) в рамках региональной программы капитального ремонта, добровольно приняло на себя обязательства по возмещению ущерба собственникам и нанимателям в многоквартирном доме. Как установлено актами от 19.07.2019, 01.08.2019, 04.09.2019 года причиной затопления квартиры явилась течь кровли. На момент затопления ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет» производились ремонтные работы кровельного покрытия МКД. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет». Не согласилась с заявленным истцами размером ущерба, так как в отчете в стоимость ущерба включены материалы и работы, необходимость которых не подтверждена документально и при осмотре квартиры.Также указала, что между сторонами правоотношений по оказанию возмездных услуг не имеется, в связи с чем, отношения между собственниками и Фондом не могут регулироваться положениями Закона «О защите прав потребителей», следовательно, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данным законом в виде выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не может быть возложена на ответчика. Истцами не доказано причинение им морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела и доводы иска, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение по адресу: ***, расположенное на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

1 августа 2019 произошло затопление указанной квартиры. Факт затопления квартиры истцов зафиксирован актом осмотра жилого помещения от 1 августа 2019 года, составленным комиссией, в состав которой входят представитель НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», представитель ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет», собственник ФИО1. В данном акте указаные следующие повреждения: в прихожей на потолке из гипсокартона имеется пятно желтого цвета; в комнате площадью 6,8 кв.м. на потолке в углу имеются потемнения, отслоение обоев от стен, разбухание полки шкафа, разбита стеклянной дверцы шкафа; в комнате площадью 10,6 кв.м. намокание и отслоение по одной стене виниловых обоев, провисание полотка; в зале площадью 17,5 кв.м. отслоение и намокание виниловых обоев по всей стене 2,5х3м, в углу намокание потолка 0,5х0,5м, окрашенного водоэмульсионной краской. Намокание проводки, телевизора, паласа, течь с люстры, разбухание нижней части (ножек) серванта.

Актом от 04 сентября 2019 года, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Жилкомсервис» с участием собственника ФИО1 установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли, подрядной организацией ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет» были нарушены нормы производства работ, а именно, не закрыта часть кровли защитной пленкой от дождя.

Из представленных документов установлено, что в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах» и краткосрочного плана 2019 года по результатам конкурсных процедур между НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» (Заказчик) и ООО Торгово-строительная компания «ВОСТОК-Строймаркет» (Подрядчик) 08.05.2019 года заключен договор № РТС228А190262 (Д) на оказание и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с видом работ – капитальный ремонт крыши. Срок действия договора до 01.07.2020 года.

Во время проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД, вследствие выпавших осадков произошло затопление квартиры истцов.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Амурской области от 26 апреля 2013 г. № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области», Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» на основании Постановления от 09.08.2013 № 349 Правительством Амурской области принято решение о создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в организационно-правовой форме фонда, определив основной целью деятельности Фонда создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался факт причинения истцам ущерба в результате залива квартиры ***.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы«Палаты судебных экспертов» ИП НВ, подготовленному по заказу истца ФИО2, стоимость ущерба на устранение недостатков при выполнении ремонтно-восстановительных квартиры *** составляет 305 670 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась их вина в причинении имуществу истцов ущерба и размер заявленного ущерба, в обоснование чего было указано на то, что ответственность по возмещению причиненного собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, предусмотренных региональной программой, несет в рамках договора № РТС 228А190262 (Д) от 08.05.2019 года подрядчик ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет», а в стоимость ущерба по выполнению ремонтно-восстановительных работ квартиры *** включены повреждения и работы, не установленные документально.

Разрешая требования по существу, суд пришел к следующему.

В ходе дела сторонами не оспаривалось, что в период залива квартиры *** подрядной организацией проводились ремонтные работы в рамках договора подряда №РТС228А190262 (Д).

Из анализа представленных в дело документов судом установлено, что Фонд является региональным оператором в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными ими, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в дело доказательства с достоверностью указывают на тот факт, что залив квартиры *** принадлежащей истцам, произошел в период проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет» в рамках региональной программы по заказу ответчика. Судом принимается во внимание, что ответчиком данный факт не оспаривается. Таким образом, доводы ответчика в части разграничения ответственности относительно возмещения ущерба собственникам помещений при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с их прописью в договоре, заключаемом с подрядчиком, противоречат установленным законодательствам принципам и судом признаются несостоятельными.

Размер ущерба, причиненный имуществу, заявлен истцами на основании заключения судебно-технической экспертизы ИП НВ. Оспаривая заявленный размер и указывая на включение в стоимость иных повреждений и работ стороной ответчика доказательств его неверности либо завышенности расчета не представлено, ходатайства о проведении экспертизы по спорным вопросам не заявлялось. При анализе представленных актов осмотра от 1.08.2019 года, 04.09.2019 года, отчета об оценки стоимости ущерба судом не установлено каких-либо расхождений либо включения дополнительных повреждений, ремонтных работ не соответствующих установленным актами осмотра повреждениям, что привело бы к увеличению размера ущерба.

Представленный отчет судом принимается в качестве допустимого доказательства по оценке ущерба квартиры ***, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы соответствуют поставленным вопросам, не содержат неоднозначного толкования.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в общей сумме 305670 рублей. Доказательств завышенности заявленного размера ущерба суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из искового заявления, в связи с заливом квартиры проливным дождем и значительным повреждением имущества включая замыкание электропроводки, приведшее к невозможности проживания в квартире, истцы были вынуждены арендовать жилое помещение – *** в период с 3 августа 2019 года по 03 июня 2020 года, что подтверждается договором найма квартиры от 03 августа 2019 года, заключенным между ЕВ и ФИО1

Из условий договора следует, что квартира сдается в наем сроком на шесть месяцев с момента подписания Передаточного акта с последующей пролонгацией до тех пор, пока одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договора. Передаточный акт подписан сторонами 3 августа 2019 года. Ежемесячная плата за пользование помещением составляет 17000 рублей и производится не позднее третьего числа этого месяца (п. 5.1, 5.2 договора). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО2 (мама) и АП (сын).

Арендуемое истцами жилое помещение принадлежит ЕВ, что следует из выпиской из ЕГРН от 16.06.2020 года.

Расписками от 03.08.2019 года, 03.09.2019 года, 03.10.2019 года, 03.11.2019 года, 03.12.2019 года, 03.01.2020 года, 03.02.2020 года, 03.03.2020 года, 03.04.2020 года, 03.05.2020 года подтверждается внесение ФИО1 арендной платы за 10 месяцев в общей сумме 170000 рублей.

Учитывая, что затраты истца на аренду жилого помещения связаны с последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, то они подлежат отнесению к убытка и в силу положений статьи 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО2 и 60000 рублей в пользу ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование о компенсации морального вреда истцы связывают с нарушением их имущественных прав, однако, законом при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав, материалы дела не содержат. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцами заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта неустойки, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ФИО2 понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 23.08.2019 года, актом приема-передачи от 2.09.2019 года, чек-ордером 434 от 27.08.2019 года на сумму 8 000 рублей. Поскольку данные расходы понесены для возможности рассмотрения дела в суде, заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства, следовательно, подлежат возмещению ФИО2 путем взыскания с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7956 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 152835 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО1 средства в размере 152835 рублей, расходы за наём жилого помещения в размере 170000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7956 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 7 октября 2020 года.