Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-299/2025;)~М-287/2025 2-299/2025 М-287/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-12/2026

08RS0011-01-2025-000405-88

Дело № 2-12/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (далее – ООО «ПКО «Вернем», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «Вернем» указало, что по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 248,200% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В нарушение условий договора ФИО1 не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов в размере и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» уступило ООО ПКО «Вернем» по договору цессии право требования с ФИО1 задолженности по договору займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которой задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернем» по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1 и третье лицо ООО МКК «Стабильные финансы», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В иске представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Далее по тексту - ФЗ «Об электронной подписи». Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3 ст. 4. ФЗ «Об электронной подписи» принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные СФ» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № по условиям которого, ООО МКК «СФ» предоставило ФИО1 займ в размере <данные изъяты> руб. под 248,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 Индивидуальных условий).

Договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Как следует из п. 2 договора срок действия договора устанавливается со дня зачисления денежных средств на банковскую карту до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа и уплате процентов за пользование займом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы займа и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере, не превышающем 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

С Общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора, заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 39000 рублей подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В силу п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право ООО МКК «СФ» уступить полностью или частично свои права требования по договору № третьему лицу предусмотрено п. 13 вышеприведенных индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор цессии № №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору №.

В судебном заседании установлено, что условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, с требованием о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности по вынесенному судебному приказу прекращено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, отсутствует.

Согласно исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан верным.

При подписании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подтвердил и подписал посредством электронной подписи, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, согласен присоединиться к ним, что в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате суммы займа, так как погашение задолженности по договору займа не производилось.

Правила предоставления займа, а также порядок исполнения принятых на себя обязательств, перед подписанием договора, ФИО1 были разъяснены и понятны, что подтверждается электронной подписью заемщика.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора и образовавшейся задолженности, нежелание ответчика в добровольном порядке возвратить оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, сумма образовавшейся задолженности, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для взыскания задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО5

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом того, что исковые требования ООО ПКО «Вернем» судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Судья подпись О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 г.