Решение № 12-42/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 24. 08. 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой –Новиковой ОВ, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой, указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.07.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Согласно протокола об административном правонарушении от 09.06.2017г., он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом он не находился в состоянии опьянения, а оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, пройти освидетельствование ему ни кто не предлагал, от освидетельствования он не отказывался, результаты не оспаривал, поскольку их не было. Сотрудники ГИБДД грубо нарушили установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, отказались проводить освидетельствование, которое является обязательным основанием для направления на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не имели права требовать прохождения медицинского освидетельствования. В силу грубых нарушений закона, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным и необоснованным. Ответственность же по ст. 12.26 наступает только за невыполнение законного требования.

При вынесении обжалуемого постановления суд не учел существенные противоречия в показаниях свидетелей и лица, составившего протокол.

Ни один из понятых не смог подтвердить наличие у него признаков опьянения, указанных в протоколах в качестве оснований для освидетельствования. Кроме того, противоречия возникли и по вопросу направления на медицинское освидетельствование. Понятой Г. не подтвердил факт направления его на медосвидетельствование. Оба понятых не смогли показать, что за прибор был у сотрудников ГИБДД и являлся ли он вообще прибором освидетельствования. Кроме того, сотрудники ГИБДД показали, что он пытался скрыться от них, чтобы избежать освидетельствования и был доставлен в ОВД, поэтому освидетельствование на месте не было проведено, однако подтвердить данные утверждения документально не смогли. Данные показания сотрудников противоречат закону, поскольку задержание при попытках скрыться, доставление в ОВД, в соответствии с законом подлежат обязательной фиксации с помощью процессуальных документов. Более того, ни один из понятых не подтвердил такие утверждения. На необоснованность протокола указывает и то, что фактического отстранения от управления транспортным средством не было. После того, как дежурный по ОВД указал сотрудникам ГИБДД на отсутствие законных оснований доставления его в ОВД и открыл ему дверь ОВД, он уехал домой. Таким образом, он считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел наличие существенных противоречий, а поэтому считает решение не обоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 10.07.2017г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Учитывая, что постановление в отношении ФИО1 выносилось мировым судьёй судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, суд пришел к выводу, что обжалуется постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает, суду пояснил, что в протоколе не правильно указано время и место правонарушения, у него в копии протокола указано время 21.50ч. и место ул.Кирова, 47, что не соответствует, эти данные ему сказал другой адвокат, не Усцов. Кроме этого от него не было ни какого запаха, ни кто из понятых не слышал запах. Отказался он, так как употреблял спиртное за день до этого, побоялся остаточных явлений. Когда его подвозили от полиции тоже не слышали от него запах.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ гласит: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН № 435319 в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта 09.06.2017г. в 22ч.55 мин. на ул.Кирова, 46 г.Кирс Верхнекамского района Кировской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.1) Более ни каких протоколов, их копий, об административном правонарушении в отношении ФИО1 суду не представленно.

В соответствии с протоколом 43 МО № 695526 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2017г. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта г.н У 991СА 43, был направлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- основанием для этого послужил - запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, от подписей в протоколе отказался.(л.д.3)

Данными документами подтверждается, что ФИО1 ехал за рулем автомобиля, а при остановке его сотрудником ГИБДД отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенные в суде первой инстанции понятые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 неоднократно отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в больнице, на предложение сотрудников ДПС, вел себя ФИО1 неадекватно, все убегал, его ловили, по внешнему виду можно сказать, что «выпивший», запах алкоголя не слышали, так как находились далеко.

После отказа от медицинского освидетельствования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Влас ЮМ составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснения ФИО1 в протоколе не написал, написал номер сотового телефона, от подписей в протоколе отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3.(л.д.1)

Суд изучил доводы жалобы ФИО1 и считает их не состоятельными, так как при вынесении постановления суд первой инстанции дал полную оценку представленным доказательствам.

Противоправность действий ФИО1 выражена, в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. Действия сотрудника ГИБДД были совершены в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть были законными. В постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области указано на п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, где указано, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких либо доказательств не законности требований сотрудника ГИБДД суду не представлено.

Все свои доводы по прибору, которым было предложено ФИО1 пройти освидетельствование, правильности проведения освидетельствования, ФИО1 мог заявлять после того, как освидетельствование на состояние опьянения прошло и вынесено заключение. В данном случае заключение по освидетельствованию на состояние опьянения в отношении ФИО1 не вынесено, так как ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

То есть материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание вынесено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.07.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.07.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Усцова- Новикова ОВ