Решение № 2-4868/2017 2-4868/2017~М-4936/2017 М-4936/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4868/2017

Решение

Именем Российской федерации

13 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4868/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьим лицам об освобождении имущества от ареста,-

установил:

Истец- ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьим лицам и с учетом уточнений просит освободить земельный участок площадью 2 147 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 300, 2 кв.м. с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес> баню площадью 36 кв.м. с условным номером 50:23:0020314:114, расположенную по адресу: <адрес>, от запретов производить действия по распоряжению и совершению регистрационных действий и отменить указанные ограничения права. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> были приняты следующие меры по обеспечению иска: запрет ответчику ФИО3 производить действия по распоряжению следующим недвижимым имуществом: земельный участок площадью 2 147 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 300, 2 кв.м. с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес> баня площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес> а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества. Истец не является лицом, участвующим в деле <номер> в Раменского городском суде Московской области. <дата> на основании указанного определения была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении указанного имущества. Истец считает принятые меры незаконными и подлежащими отмене, так как <дата> между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного имущества, переход права был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области <дата>. С указанного времени и по настоящее время истец является собственником указанного имущества. При заключении договора купли-продажи стороны удостоверились в отсутствии правовых препятствий для заключения договора и регистрации последующего перехода права. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, что и произошло, то есть ответчик ФИО3 и тем более истец не могли знать о принятии обеспечительных мер. Никаких судебных споров в отношении имущества не было, в ЕГРН никаких обременений, сведений о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости и тому подобное не было. Согласно п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г №126 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта. Для того чтобы приобретатель знал о судебном споре, необходимо, чтобы соответствующая информация была внесена в ЕГРН. Сведения об ограничении права распоряжения имуществом были внесены в ЕГРН после регистрации перехода права на истца. Истец не является стороной каких-либо сделок с ФИО4, каких-либо обязательств перед ней в отношении указанного имущества, как и не связанных с ним, не имеет. У истца не было, и в настоящее время отсутствуют какие-либо споры с ответчиком по любому предмету. У истца отсутствуют какие-либо обязательственные отношения с ответчиком (л.д.7-9). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик - ФИО3 не явился, извещен, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что иск ФИО2 признает (л.д.21).

Ответчик- ФИО4 иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что ФИО2 с частной жалобой на определение Раменского городского суда Московской области от <дата>. не обращалась, согласившись с принятыми обеспечительными мерами. Меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО3, принятые указанным определением суда, являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований и защищающих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. ФИО3 и ФИО2 действовали заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу- ФИО4, в обход закона с противоправной целью, следовательно, злоупотребили правом. ФИО2 не является лицом, участвующем в деле <номер>, правом, предоставленным ч.1 ст. 44 ГПК РФ не воспользовалась и не вступила в дело в качестве правопреемника ФИО3 Соответственно, ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права. ФИО2 знала о наличии спорных правоотношений на приобретаемое ею недвижимое имущество, что подтверждается ее исковым заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы по делу <номер>. Зная о наличии спорных правоотношений на приобретаемое ею имущество, ФИО2, как добросовестный участник гражданских правоотношений, до момента заключения договора купли-продажи должна была ознакомиться с материалами исполнительного производства, осмотреть объект покупки, встретиться с ФИО4 и узнать о принятых судом мерах по обеспечению иска в пользу ФИО4 Однако, до заключения договора купли-продажи она не приняла все разумные меры для выяснения полномочий ФИО3 на отчуждение имущества (л.д.46-52). В судебном заседании ФИО4 и ее представитель указанные возражения поддержали.

Третьи лица - Раменский РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом и баней, предметом которого являлось следующее имущество, принадлежавшее на праве собственности ФИО3, земельный участок площадью 2 147 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 300, 2 кв.м. с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес>; баню площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).

<дата> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.12- 14). Как видно из указанных выписок, на момент указанной регистрации какие-либо ограничения (обременения) права не были зарегистрированы.

<дата> была произведена государственная регистрация ограничения ( обременения) права на указанное недвижимое имущество на основании определения Раменского городского суда Московской области от <дата>, что подтверждается уведомлением от <дата> ( л.д.15). в ходе рассмотрения дела установлено, что Определение Раменского городского суда Московской области от <дата> было принято по гражданскому делу <номер>, по которому <дата> было вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Указанным определением было удовлетворено заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска и постановлено: запретить ФИО3 производить действия по распоряжению недвижимым имуществом: земельный участок площадью 2 147 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 300, 2 кв.м. с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес> баня площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия с указанным имуществом (л.д.10).

ФИО2, не являясь стороной по гражданскому делу <номер>, обратилась в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истцом неверно избран способ защиты ее права, истец должна была предъявить требования об отмене мер обеспечения, наложенных определением судьи Раменского городского суда Московской области ФИО1 от <дата> именно судьей ФИО1 в рамках гражданского дела <номер>, суд отклоняет как несостоятельные, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не являлась участником процесса, в рамках которого был наложен арест на спорное жилое помещение определением Раменского городского суда Московской области от <дата> По указанным основаниям суд находит несостоятельными и доводы истца о том, что ФИО2 должна была обжаловать указанное определение суда от <дата> путем подачи частной жалобы.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что ранее ФИО2 обращалась с аналогичным иском об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение действий по распоряжению недвижимым имуществом, а также запрета на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО2 было отказано в принятии искового заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное определение было отменено с указанием на необходимость применения положений ч.2 ст. 442 ГПК РФ и рассмотрение заявленных ФИО2 требований в порядке искового производства (л.д.24).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент регистрации оспариваемых в настоящее время ограничений права, собственником указанного недвижимого имущества, зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРП, являлась ФИО2, которая стороной по гражданскому делу <номер> не являлась и никаких обязательств перед ФИО4 не имела, спора о праве на указанное имущество заявлено не было. До настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ФИО2 приобрела указанное имущество, не расторгнут, не признан недействительным. При таких обстоятельствах, указанное недвижимого имущество подлежит освобождению от ареста - запретов, наложенных определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Доводы истца о недобросовестности действий ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иск ФИО2 в Чертановский районный суд г Москвы, на который истец ссылается как на осведомленность истца о притязаниях ФИО4 (л.д.76-78), был заявлен ФИО2, вступившей в дело третьим лицом, <дата>, в то время как сам договор купли-продажи был заключен намного раньше- <дата>. При этом в указанном исковом заявлении не содержится никаких доводов о том, что ФИО2 было известно о споре между ФИО4 и ФИО3 на момент заключения сделки.

Обозревавшееся в настоящем судебном заседании гражданское дело <номер> свидетельствует о том, что копия определения суда от <дата> о принятии мер обеспечения иска была получена представителем ФИО4-<дата>, а представителем ФИО3 <дата> При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация ограничений (обременений) права была произведена <дата>, суд не может согласиться с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и ФИО3 С учетом изложенного, в силу ст. 39 ГПК РФ, суд не находит оснований для непринятия признания иска соответчиком ФИО3

Пленум Верховного Суда РФ в п. 95 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). В данном случае государственная регистрация ограничений (обременений) была произведена <дата>, то есть уже не только после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, но и после государственной регистрации прав ФИО2 на указанное имущество <дата>.

Поскольку на момент регистрации оспариваемых в настоящее время ограничений права, собственником указанного недвижимого имущества, зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРП, являлась ФИО2, которая стороной по гражданскому делу <номер> не являлась и никаких обязательств перед ФИО4 не имела, спора о праве на указанное имущество заявлено не было; до настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ФИО2 приобрела указанное имущество, не расторгнут, не признан недействительным; при таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об освобождении указанного имущества от запретов производить действия по распоряжению, совершению регистрационных действий и отмене указанных ограничений права, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить земельный участок площадью 2 147 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 300, 2 кв.м. с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес>; баню площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, от запретов производить действия по распоряжению и совершению регистрационных действий и отменить указанные ограничения права.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г