Апелляционное определение № 33-8862/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД № 29RS0011-01-2025-000403-54

Судья Заварина Е.Г.

Докладчик Костылева Е.С.

Дело № 2-316/2025



№ 33-8862/2025
17 декабря 2025 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

с участием прокурора Анащенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 13августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 01марта2014 г. С уведомления наймодателя разрешила ответчику проживать в спорном жилом помещении. Ответчик была зарегистрирована по месту пребывания в установленном порядке, однако с 2017 г. не проживает в спорном жилом помещении, услуги не оплачивает, не общается с ней (истцом). Просит снять ответчика с регистрации и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела изменила исковые требования, попросив признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик была зарегистрирована в жилом помещении в 2017 г., после регистрации там не проживала, оплату за жилое помещение не производила, вещей ответчика в квартире не имеется, выезд ответчика носил добровольный характер, считает, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением. Указала, что основанием для обращения с иском в суд послужило то, что спорная квартира признана аварийным жилым помещением, подлежащим сносу, взамен будет предоставлено иное жилое помещение, считает, что она имеет право на новое жилое помещение, при этом не хочет делить новую квартиру с ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что не уезжала навсегда, это ее дом, где она родилась, это родительский дом. Долгое время она не приезжала в жилое помещение, поскольку находилась в конфликтных отношениях с истцом. От пользования квартирой она не отказывалась, в квартире остались ее вещи: книги, альбомы с фотографиями семьи, которые она не забирала. Она всегда интересовалась квартирой, предлагала истцу вносить плату за жилое помещение, но истец отказалась, ссылаясь на незначительный размер такой платы. В настоящее время она (ответчик) проживает в съемном жилом помещении, в собственности жилого помещения не имеет, желает вернуться в жилое помещение, но в спорной квартире сейчас проживать может в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорная квартира была предоставлена родителям истца и ответчика, то есть является родительским домом. Между истцом и ответчиком произошел конфликт, из-за которого ответчик в квартиру не приезжала. П.Ю.ВБ. от пользования квартирой не отказывалась, выехала оттуда по окончании школы для учебы, то есть ее выезд носил временный характер. Истец также после окончания школы выезжала из квартиры для учебы. После окончания учебы проживала в собственном жилом помещении в <адрес>, где имела регистрацию. Позднее вновь была зарегистрирована в спорной квартире. Указал, что до признания дома аварийным истец с исковыми требованиями о признании утратившим ответчика право пользования жилым помещением не обращалась. Просил применить срок исковой давности к периоду до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик ФИО2 проживать в спорном жилом помещении не может в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Представитель третьего лица администрации Верхнетоемского муниципального округа, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик переехала в г.Архангельск на учебу в 1989году, еще будучи несовершеннолетней, и с этого времени спорной квартирой не пользовалась. Обращает внимание, что П.Ю.ВБ. многократно регистрировалась и снималась с регистрационного учета по спорному адресу. После регистрации в 2017 году в квартире не проживала, оплату за жилое помещение не производила, вещей ответчика в квартире не имеется, ее выезд в 1989 году носил добровольный характер. Ответчик право пользования жилым помещением не приобрела, т.к. нуждалась не в проживании в нем, а только лишь в регистрации по месту жительства без фактического проживания. Впоследствии стала претендовать и на соответствующие выплаты в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, т.к. своего жилого помещения для постоянного проживания не имеет и проживает в настоящее время в съемной квартире. Отмечает, что ответчик трудоустроена и проживала на дату заключения дополнительного соглашения к договору найма, т.е. 31июля 2017 г., совместно со своими детьми в г. Архангельске. Утверждает, что она (истец) преследовала цель только регистрации сестры, просила только прописать ее, о чем подала соответствующее заявление в администрацию. Считает, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении не является основанием ни для признания за лицом права пользования жилым помещением, ни для признания данного лица членом семьи нанимателя. Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, указывает, что должна была обратиться с требованием не о выселении, а о признании дополнительного соглашения к договору социального найма от 31июля 2017 г. недействительным или незаключенным.

Прокурор в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.221-223).

Истец ФИО1 в материалы дела представила письменную позицию относительно возражений прокурора, где указала на непринятие прокурором соответствующих мер прокурорского реагирования по факту фиктивной регистрации ФИО2

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что ответчик в 2017 году не вселялась в спорную квартиру, в связи с чем полагает, что она фактически и не приобрела право пользования. В 2021 году дом признан непригодным для проживания. Истец в 2017 году проживала в доме одна, состояние дома уже было плохое, не проживает там года два. Сын истца в 2016 году снят с регистрационного учета в этом жилом помещении. Квартира трехкомнатная, отношения между сестрами (сторонами) нормальные.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора Анащенко М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ и части4статьи3Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По настоящему делу установлено, что правообладателем жилого помещения, находящегося по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский муниципальный округ, п. Сплавной, д. 2, кв. 1, является Верхнетоемский муниципальный округ, что подтверждается выпиской из реестра имущества Верхнетоемского муниципального округа от 04 июля 2025 г. (л.д.57).

На основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 01 марта 2014 г. между МО «Афанасьевское» и Б.Г.ВБ., последней и членам ее семьи предоставлено во владение и пользование для проживания в нем жилое помещение по указанному выше адресу. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи сын, ФИО5 (снят с регистрационного учета 03августа2016 г.) – л.д.28, 30, 33-37, 58,59-61.

31 июля 2017 г. между администрацией МО «Афанасьевское» и ФИО1 заключено соглашение к договору социального найма жилого помещения от 01 марта 2014 г. №б/н, согласно которому в жилое помещение совместно с нанимателем вселена сестра - ФИО2 (л.д.38, 62).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО1 с 21 мая 2020 г., сестра ФИО2 с 08августа 2017 г. (л.д.28).

Из сведений, предоставленных администрацией Верхнетоемского муниципального округа, следует, что платежные документы за наем спорного жилого помещения выставлялись на ФИО1 Распоряжением администрации Верхнетоемского муниципального округа от 15 октября 2021 г. №10/27 (а)р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.87-89, 90-93). С указанной даты плата за наем с ФИО1 не взимается (л.д.56).

Согласно представленному ФИО2 в суд отзыву (л.д.120-121), а также ее объяснениям, данным в ходе судебного заседания, на момент переезда в г.Архангельск на учебу она являлась несовершеннолетней. В спорном помещении она проживала в маленькой комнате, в которой остались ее вещи: кровать, комод, рабочая одежда, книги, альбомы с фотографиями, другие вещи, которые использовались ею по приезду. Указанные вещи она с собой не забирала, их судьба ей не известна. В настоящее время у нее (ответчика) с сестрой Галиной имеются материальные, бытовые и семейные споры, при этом переезд затруднен, так как жилой дом, где расположена спорная квартира, с 2021 года признан аварийным. Другого жилья у нее не имеется, она вынуждена снимать жилье. Указывает, что всегда интересовалась квартирой, с самого начала регистрации намерена была содержать жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, но сестра ФИО6 отказывалась принимать от нее материальную помощь на оплату. Указывает, что с 2017 г. была в квартире один – два раза, каждый раз происходили споры с сестрой.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей Б.О. и ФИО7 (дочери истца), при этом последняя подтвердила, что и истец не проживает в квартире из-за плохого состояния жилого помещения. Свидетели ФИО8 и Б.И.НА. подтвердили, что ответчик ранее приезжала в квартиру, между сторонами сложились конфликтные отношения, проживать в квартире сейчас невозможно, дом признан непригодным для проживания.

Свидетель ФИО9 также указала, что имелся случай, когда они хотели приехать с мамой (ФИО2) в жилое помещение, но им отказали, ссылаясь на наличие у них собаки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика П.Ю.ВБ. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, не связан с ее отказом от права на указанное жилое помещение, а обусловлен чинением препятствий со стороны истца, конфликтными отношениями сторон и состоянием спорной квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

При этом суд отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что к данным правоотношениям такой срок не применяется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, свидетельствующими в совокупности о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов настоящего дела следует, что причиной вынужденного непроживания ответчика П.Ю.ВБ. в спорном жилом помещении явился ее конфликт с истцом ФИО1

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства вынужденного выезда из спорной квартиры ответчика П.Ю.ВБ. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что из-за конфликтных отношений, сложившихся между сестрами (истцом и ответчиком), ответчик П.Ю.ВБ. не проживает в квартире. В настоящее время там невозможно проживать из-за того, что дом признан непригодным для проживания.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик еще в 1989 году выехала из квартиры и утратила право пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в 1989 году в спорной квартире истец также не проживала, а договор социального найма и соглашение к нему заключены сторонами позднее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом в силу положений частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов его семьи, но и наймодателя. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что они со своими родителями проживали в спорной квартире, истец уехала оттуда учиться в г.Архангельск в 1978 году, в 1989 году в Архангельск для продолжения обучения переехала и ответчик (л.д.119), проживала у истца. В 2005 году истец вернулась жить к матери, потом уехала оттуда, так как маму сторон забрала к себе их сестра Татьяна. Позднее истец вновь вернулась в квартиру, в 2017 году зарегистрировала там ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени, вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, подтверждается факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца в 2017 году.

ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении с 08 августа 2017 г. в соответствии с соглашением от 31 июля 2017 г.

Заключив 31 июля 2017 г. соглашение к договору социального найма и включив в указанный договор ФИО2, истец ФИО1 тем самым подтвердила вселение ответчика и ее право пользования жилым помещением как членом семьи нанимателя.

Договор социального найма от 01 марта 2014 г., оформленный с ФИО1, к которому 31 июля 2017 г. заключено соглашение о вселении совместно с нанимателем ФИО1 в спорную квартиру ее сестры ФИО2, никем не оспорены и недействительными не признаны, при этом право пользования жилым помещением у ответчика основано на этом соглашении к договору, а не на вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 (статья 70 ЖК РФ).

Ответчик предлагала истцу производить оплату жилого помещения, при самостоятельной оплате истец не была лишена права и возможности обратиться к ответчику за взысканием приходившейся на нее части оплаты, но этого не делала. При этом истец пояснила в судебном заседании (л.д.128об.), что плата за жилое помещение с 2020 года не взимается. От права на спорное жилое помещение ответчик после 2017 года не отказывалась, проживая в г.Архангельске, планировала переехать в спорное жилое помещение, однако этого сделать не смогла, поскольку вскоре – в 2021 году – дом был признан непригодным для проживания. Учитывая высокую степень износа несущих конструкций и инженерных сетей дома (в 2021 году – износ составлял 85-88% - л.д.90), проживание в доме было очевидно невозможным еще до признания дома аварийным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 в направленной в 2025 году в адрес истца претензии указала, что истец не предоставляет ей (ответчику) ключи от квартиры, при этом она (ответчик) не препятствует истцу сдавать квартиру в аренду посторонним лицам, получать дополнительный доход (л.д.66).

В марте и в июне 2025 года ФИО2 обращалась в администрацию Верхнетоемского округа Архангельской области с заявлением о предоставлении акта межведомственной комиссии о признании дома аварийным (л.д.68, 69).

Кроме того, между сторонами возникли семейные и бытовые споры. Другого жилого помещения в собственности или в пользовании на условиях социального найма ответчик не имеет.

В своей совокупности указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что временное отсутствие ответчика было обусловлено конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, а также состоянием жилого помещения, признанного в 2021 году аварийным и подлежащим сносу.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика, как стороны по договору социального найма жилого помещения, об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду истцом не представлено, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, непроживание в спорной квартире П.Ю.ВБ. носит временный характер, является вынужденным, поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования квартирой.

Проживание ответчика в других квартирах не исключает ее право пользования жилым помещением по договору социального найма, которое может быть прекращено либо добровольно, то есть по инициативе ответчика, либо принудительно - по основаниям, предусмотренным законом, что в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, учитывая указанные фактические обстоятельства, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании судебной коллегии, о необходимости вынесения в адрес прокуратуры частного определения, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Принятие частного определения по делу является в силу части 1 статьи 226ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных частью 3 статьей 226 ГПК РФ мер реагирования.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец приводила в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны, им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 13августа2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк