Решение № 2-1783/2021 2-1783/2021(2-8074/2020;)~М-6133/2020 2-8074/2020 М-6133/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1783/2021

Дело № 2-1783/2021

УИД 78RS0015-01-2020-007831-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 марта 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 159700руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 159700руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79850руб. и расходов на оценку ущерба в размер 4000руб., указывая, что в ходе проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, выполняемых по заказу и заданию ответчика, произошел залив его квартиры, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответственность за ущерб, причиненный истцу во время выполнения ремонтных работ, должен нести непосредственно подрядчик, а не ответчик, как заказчик; так же возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС №1 Невского района» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, указывая, что ответственность перед истцом должен нести подрядчик.

Представитель третьего лица ООО «Британский Страховой дом» ФИО5 в судебном заседании сообщила суду, что ремонт кровли Д. не является страховым случаем, а потому страховое возмещение не может быть выплачено.

Представитель третьего лица ООО «МАРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д 114), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя третьего лица, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие; ранее представителем третьего лица был представлен отзыв на исковое заявление (л.д 62), согласно которому, к солидарной ответственности должно быть привлечено ООО «Британский Страховой дом», как страховщик, застраховавший риск причинения ООО «МАРС» вреда третьим лицам, при выполнении подрядных работ.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Согласно акту ЖЭС № 5 ООО «ЖКС № 1 Невского района» - организации, занимающейся обслуживанием и управлением многоквартирного дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома подрядной организацией ООО «МАРС» произошло затопление квартиры истца (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт протечки в квартире истца ДД.ММ.ГГГГг. при вышеназванных обстоятельствах.

Согласно акту ЖЭС № 5 ООО «ЖКС № 1 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГг. в результате протечки пострадала отделка квартиры (обои, напольное покрытие) (л.д. 7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. работы по ремонту кровли дома <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 88-93) выполняло ООО «МАРС», которое гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГг. разрешить имущественно -правовой вопрос с истцом (л.д. 8-9), однако в добровольном порядке истец не получил возмещения ущерба, ни от подрядчика, ни от заказчика.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету об оценке № (л.д. 125-190), выполненному ДД.ММ.ГГГГг. оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 159700руб., с учетом износа – 158400руб. (л.д 126).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного работа экспертиз, заключение мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и расходов на оплату юридических услуг (л.д. 115-117), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Положениями п. 4 ч. 2 ст.182 ЖК РФ определено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», однако, доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Доводы ответчика о персональной ответственности подрядчика за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому являются необоснованными.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб причине истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обязанностей, вытекающих из заключенного ответчиком договора на выполнение ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома истца, в связи с чем, с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159700руб.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении №57-КГ17-13 от 05 сентября 2017г., согласно которым, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Доводы ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об отсутствии относимых и допустимых доказательств, устанавливающих вину ответчика в причинении истцам материального ущерба, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а потому признаются неубедительными и необоснованными.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг

Так, ч.1 ст.167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3);

- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4);

- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.

В соответствии с частью 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высших судов, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не возникли правоотношения, регулирующиеся нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя из характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так как сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, определена в судебном порядке и у ответчика возникнет обязанность по ее возмещению по вступлению решения суда в законную силу, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размер 4000руб. (л.д. 41), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина по мотиву применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4394руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 159700руб. и расходы на оценку ущерба в размере 4000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4394руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021г.