Постановление № 1-47/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025 (УИД: 48RS0008-01-2025-000310-17)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

с участием государственного обвинителя Казельской В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Шилова Ю.А., Кузнецова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО17 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 23 часов 30 минут 18.12.2024 ФИО1 и ФИО18., находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи из ангара зерновой продукции, принадлежащей ФИО5, предварительно распределив между собой роли при совершении преступления.

В период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 18.12.2024 ФИО1, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительной договоренности с ФИО2, на автомобиле марки ВАЗ 2107 г.р.з. № региона, подъехали к ангару, расположенному на участке местности вблизи <адрес>, имеющем географические координаты № северной широты № восточной долготы, подошли к данному ангару, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем повреждения металлического навесного замка на двери одной из ворот ангара, через дверной проем, незаконно проникли в ангар, предназначенный для хранения зерновой продукции, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: зерновки растений семейства Злаковые (Gramineae) рода Пшеница (Triticum) с примесью зерновок растений семейства Злаковых (Gramineae) рода Ячмень (Hordeum) общей массой 815 килограмм, стоимостью 12 рублей 07 копеек за один килограмм, общей стоимостью 9 837 рублей 05 копеек, поместив их в 21 полимерный мешок, после чего, похищенное погрузили в автомобиль марки ВАЗ 2107 г.р.з. № региона и с похищенным имуществом скрылись с места преступления, таким образом, распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 совершил тайное хищение зерновки растений семейства Злаковые (Gramineae) рода Пшеница (Triticum) с примесью зерновок растений семейства Злаковых (Gramineae) рода Ячмень (Hordeum) общей массой 815 килограмм, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 837 рублей 05 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. В заявлении и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми полностью возмещен, принесены извинения, потерпевший их простил, претензий к ним не имеет, просит прекратить уголовное дело по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО19 и их защитники – адвокаты Кузнецов И.Ю., Шилов Ю.А. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему вред подсудимым возмещен, принесены извинения, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Казельская В.Н. выразила согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, ФИО20 имеет троих малолетних детей, примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованию ИЦ МВД России по Липецкой области ФИО1, ФИО21, не судимы.

Также судом установлено, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Вместе с тем потерпевший в судебном заседании показал, что ущерб возмещен полностью, подсудимые принесли извинения, претензий к ним он не имеет. Просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Исследовав и оценив обстоятельства, в том числе относительно волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание данные о личности подсудимых, состояние здоровья ФИО2, обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества (9 837 рублей 05 копеек), то суд приходит к выводу, что у суда имеются достаточные основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения в отношении их уголовного дела по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Следует отметить, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела; не признание лицом своей вины не имеет правового значения для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Факт примирения подсудимых с потерпевшим само по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности как самого содеянного, так и ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершивших преступление и именно примирение с потерпевшим целиком и полностью отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу и соответствует задачам и принципам уголовного законодательства РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 76 УК РФ, статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- 8 полимерных мешков с зерновой культурой ячменем и пшеницей, 13 полимерных мешков с зерновой культурой ячменем и пшеницей, два полимерных пакета черного цвета с зерном, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ 21074, г.р.з. №, хранящийся на стоянке ОМВД России по Добринскому району, возвратить ФИО1;

- бумажный конверт с тремя окурками сигарет, зонд-тампон с образцами буккального эпителия ФИО1, зонд-тампон с образцами буккального эпителия ФИО2, гипсовый слепок со следом протектора шины ТС, навесной замок, металлический лом, два гипсовых слепка со следами подошв обуви, 3 полимерных мешка с кусками проволоки и веревки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Добринскому району, уничтожить;

- один отрез темной дактопленки со следом перчаточного изделия, один отрезок светлой дактопленки с микровалокнами, хранить в материалах уголовного дела:

- 1 пара зимних ботинок ФИО1, куртка черно-зеленого цвета ФИО1, 1 пара резиновых сапог ФИО2, куртка и брюки защитного цвета ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Добринскому району, передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано через Добринский районный суд в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Меньшикова