Апелляционное определение № 33-2882/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело №

Судья ГЕН

(Дело №;

54RS0№-69)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

При секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе СМЕ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПСС к СМЕ о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СМЕ в пользу ПСС денежные средства в размере 644 493 рубля 81 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя СМЕ, возражения представителя ПСС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ПСС обратилась в суд с иском к СМЕ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 2 716 102 руб. 42 коп. в связи с неисполнением условий договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана собственноручная расписка о том, что он, СМЕ, получил от ПСС 203 000 руб.

При этом, в расписке указано целевое использование полученной суммы займа, а именно – на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

В расписке указан срок возврата полученного займа, способ возврата.

Ответчик обязался вернуть займ путем оформления приобретенной квартиры в собственность дочери истца - ПАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда ей исполнится 23 года, т.е. в 2023 году (ответчик приходится отцом ПАМ, что установлено судом в 2022 году).

Срок исполнения обязательства по расписке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство ответчиком не исполнено.

При этом, в 2012 году квартира по адресу: <адрес>, была продана матерью ответчика, взамен приобретена другая квартира по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

По договоренности с ответчиком, истец добросовестно рассчитывала на то, что в 2023 году в собственность ее дочери будет передана по договору дарения вновь приобретенная квартира. Руководствуясь именно этими мотивами, истец в 2012 году брала кредит для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры, а также в 2013 году оплатила более 1 187 000 руб. за ее ремонт.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа путем оформления квартиры в собственность дочери истца.

В связи с этим, истец направила ответчику письмо-напоминание с требованием о возврате суммы займа, а также процентов за пользованием займом в сумме, эквивалентной рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, равной 4 500 000 руб., что следует из объявлений с сайтов о продаже аналогичных объектов недвижимости.

Денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Истец полагает, что между сторонами фактически был заключен договор займа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился СМЕ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить АНО «Институт экспертных исследований».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда основано на выводах судебной экспертизы о принадлежности почерка ответчику и технической экспертизе давности документа.

Однако, в 2-х проведённых по делу экспертизах имеются противоречия, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

Без назначения повторной экспертизы невозможно устранить возникшие противоречия, с учётом выводов, что документ подвергался искусственному старению.

Ответчик спорную расписку не писал, данное доказательство является подложным.

При этом, суд неверно применил положения ст. ст. 196, 200, п. 4 ст. 809 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование суммой займа подлежит расчету за 3 года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 804,18 рублей.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что третье лицо отказалось от права, предоставленного договором.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

У истца отсутствует материально-правовое требование.

Письменное обещание дарения в будущем, является договором дарения, который в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ). При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.

Обязательство, изложенное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, поскольку не соответствует положениям п. 3 ст. 433 ГК РФ, так как его правовая регистрация проведена не была.

ПСС поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов, с определением ко взысканию со СМЕ в пользу ПСС 92 948,99 руб. Взысканы со СМЕ в пользу ПСС судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374,075 руб. В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании основного долга 203 000 руб. оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов и судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ СМЕ составлена расписка, согласно которой, СМЕ получил деньги ДД.ММ.ГГГГ от ПСС в сумме 203 000 рублей и передал их своей маме ГВВ для приобретения ею комнаты в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>. Расчет за полученные деньги будет произведен в форме оформления двухкомнатной квартиры по <адрес> по договору дарения, либо от мамы ГВВ либо от СМЕ дочери ПАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда ей исполнится 23 года, т.е. в 2023 году.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № СМЕ признан отцом П. (в настоящее время ФИО1) А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обязательства СМЕ по возврату суммы займа на момент рассмотрения спора судом не исполнены.

Факт получения СМЕ денежных средств от ПСС в размере 203 000 рублей ответчик, его представитель не оспаривали.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, КВА, ГВВ приобрели в общую долевую собственность 17/33 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за цену 203.148 рублей.

Сторона истца, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 196, 200 ГК РФ, удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности по расписке, исходил из того, что факт заключения договора займа доказан, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и судебной технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР», согласно которым текст рукописных записей «СМЕ» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен СМЕ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа 203 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за весь период пользования денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец ПСС правомерно ожидала исполнения обязательств СМЕ до ДД.ММ.ГГГГ (до исполнения ПАМ возраста 23 лет), соответственно о нарушении своих прав узнала после указанной даты - после ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Поскольку договором между ПСС и СМЕ размер процентов за пользование суммой займа (ставка) не определен, исходил из того, что данный размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, определил размер процентов за пользование суммой займа 203 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), за 7 975 дней просрочки, в сумме 441 493,81 руб., приняв во внимание расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком (т. 2, л.д. 3-8), отклонив довод стороны истца о взыскании процентов по договору займа в размере стоимости квартиры, не переданной в собственность ПАМ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 5.168,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца материально-правовой предпосылки на обращение в суд с настоящим иском, отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соответственно данные доводы апелляционной жалобы не могут являться предметом проверки и оценки при повторном апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы СМЕ

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки и оценки в данном конкретном случае являются доводы апелляционной жалобы СМЕ о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа, без применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ, в редакции, действующей на дату написания расписки, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что договор займа заключен, при этом стороны при заключении договора не согласовали условия о размере и порядке выплат процентов за пользование займом.

При этом из условий договора не следует, что договор займа является беспроцентным.

На основании вышеуказанных норм закона, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае размер процентов за пользование займом, должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, просила о применении трехлетнего срока исковой давности по платежам срок уплаты, которых истек к моменту трехлетнего срока до обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление стороны ответчика о применении в рамках спорных правоотношений срока исковой давности, подробно приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 43), при буквальном толковании условий заключенного между сторонами договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПСС в рамках спорных правоотношений, правомерно ожидала исполнения обязательств СМЕ до ДД.ММ.ГГГГ (до исполнения ПАМ возраста 23 лет), соответственно, о нарушении своих прав узнала после указанной даты – после ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом стороны при заключении договора займа не оговорили помесячную выплату процентов за пользование займом, предусмотрев, что расчет за полученные деньги будет произведен в форме оформления двухкомнатной квартиры по <адрес> по договору дарения, либо от мамы ГВВ либо от СМЕ дочери ПАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда ей исполнится 23 года, т.е. в 2023 году, т.е. единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства по договору не возвращены, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, проценты за пользование займом подлежат начислению за весь период пользования заемными денежными средствами, в пределах заявленных истцом требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 7 975 дней просрочки, сумма которых составляет 441 493,81 руб. (т. 2, л.д. 3-8). Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен, является математически верным, не оспорен стороной ответчика.

Ссылки подателя жалобы на иное исчисление срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов по договору займа, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку договор займа не предусматривал условия об оплате долга по частям, соответственно, порядок исчисления срока исковой давности с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном конкретном случае не подлежит применению.

Соответственно доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом стороны, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, выразили свое согласие на заключение договора займа именно на данных условиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы в части определения размера процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СМЕ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи