Решение № 2-10319/2016 2-400/2017 2-400/2017(2-10319/2016;)~М-10216/2016 М-10216/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-10319/2016

Дело № 2-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Renault Logan SR гос. н. № под управлением П., и Chevrolet Cruze, гос.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства: по убытку № от 05.09.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Городской экспертный центр». ДТП произошло в результате нарушения П. Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП был зафиксирован вред здоровью, заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию лица виновного в ДТП. Экспертом страховщика были произведены осмотры транспортного средства, и составлены акты осмотра транспортного средства № первичный и дополнительные по страховому случаю с указанием повреждений в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховщика был составлен акт о страховом случае № с определенным размером ущерба 115100 рублей. Считает, данная сумма существенно ниже фактической стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем был вынужден обратиться к эксперту-технику в ООО «< >», оплатив услуги по оценке и составлению отчета в размере 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.н. № с учетом износа составляет 186483 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием выплатить величину невозмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 71383 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и составлению отчета № в размере 8000 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23556 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае № с определенной суммой к выплате в счет ущерба в размере 14400 рублей. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34667 рублей 33 копейки. Считает, что страховщик обязан возместить моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 рублей. Просит суд взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 56 983 рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 34677 рублей 33 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в ООО «< >» и составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5616 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 9000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, пояснила, что расходы по проведению экспертизы не подлежат удовлетворению, расходы на представителя считает завышенными, неустойка и моральный вред не подлежат взысканию, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в срок. Расходы по экспертизе должны быть распределены пропорционально заявленным требованиям. В случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя не могут превышать 1000 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> П., управляя автомобилем Renault Logan SR гос. н. № совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, гос.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Согласно акту №от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 115100 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 переведены денежные средства в размере 115100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО < >» № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом-техником Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.н. №, без учета износа составляет 248731 рубль, с учетом износа - 186483 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате денежных средств в сумме 102939 рублей 39 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным АО «< >» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.н. № составит 167300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 129500 рублей.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 переведена сумма в размере14400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Chevrolet Cruze, гос.н. №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФБУ «< > № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.н. № учетом износа в соответствии с материалами дела в их совокупности вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 481 рубль.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.н. №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом деформации задних лонжеронов.

Согласно заключению ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло смещение оси задних лонжеронов автомобиля Chevrolet Cruze, гос.н. №, для устранения которых требовалось устранение перекоса задней части кузова, указанное в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные суду отчет и заключения эксперта, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Ответчик документов, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 руб., всего выплачено 129500 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил 115100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцу была перечислена сумма 14400 рублей, всего истцу перечислено 129 500 рублей.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, составляет 5 616 рублей, согласно расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 381 рубль, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 4000 рублей.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 рублей. Указанный счет не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ < > с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг так же подлежат частичному возмещению расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина