Решение № 2-1807/2019 2-1807/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1807/2019

Дело № 2-1807/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» по Единой методике с учетом износа за ДТП, произошедшее (дата) с участием автомобиля истца Форд Фьюжн, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер №, под управлением ФИО3, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме. В связи с чем просил взыскать с виновника ДТП ФИО3 фактически понесенные расходы сверх выплаты страховой компании в размере 52 108,21 руб., расходы за юридическую помощь в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1 763 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО4, которая определением суда от (дата) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представители истца ФИО2 доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, оспаривая заключение эксперта ФИО7, указывая на ошибочность выводов эксперта о невозможности образования повреждений двери задка в заявленных участниками процесса обстоятельствах. Сам факт ремонта подтвержден заключением эксперта и представленным на экспертизу автомобилем. При этом, затруднились указать по какой причине отремонтированный по документам автомобиль при выездном судебном заседании находился в неотремонтированном виде с внешними повреждениями, идентичными повреждениям, зафиксированным на момент осмотра автомобиля страховой компанией, ссылаясь на то, что при выездном судебном заседании осматривался не автомобиль истца, поскольку VIN номер сверен не был. Ходатайствовали о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что выводы эксперта не подтверждены никакими доказательствами и не проверяемы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, который в судебном заседании представил доказательства того, что автомобиль восстановлен, в то время как на момент обращения в суд автомобиль от рассматриваемого ДТП не восстанавливался и продолжал эксплуатироваться с повреждениями.

Истец ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Соколова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (дата) в 14 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фьюжн, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и ВАЗ-21053, гос. номер №, принадлежащему ФИО4 и находящимся под управлением ФИО3

Согласно представленному в материалах дела извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформление производилось без участия сотрудников ГИБДД (европротокол). Участники ДТП указали на обстоятельства ДТП, ФИО3 подтвердил свою вину в произошедшем ДТП, была отражена схема ДТП.

В связи с обращением ФИО2 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и к мировом судье, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 260,50 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.Истцом суду были представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, в виде замены заднего бампера, двери задка (крышки багажника) и ремонта панели задка. Общая стоимость выполненных работ составила 103 836,71 руб. На указанную сумму ФИО2 представил квитанции к приходному кассовому ордеру №/а и №/б от 23 января и (дата) соответственно.

По ходатайству ответчика (дата) судом было проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль Форд Фьюжн, гос. номер №, на котором имелись внешние повреждения, идентичные повреждениям, отраженным на фотографиях АО «АльфаСтрахование» при его осмотре после ДТП (дата). Также на автомобиле имелась коррозия на правом крыле, соответствующая аналогичной, зафиксированной на фотографиях АО «АльфаСтрахование». Несмотря на то обстоятельство, что представители истца оспаривали, что в ходе выездного судебного заседания был осмотрен автомобиль истца по совокупности совпадающих признаков, из которых можно выделить марку, модель, цвет, гос. номер, отличительные особенности в виде повреждений и пятна коррозии на арке крыла справа, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, осмотренный в ходе выездного судебного заседания (дата), является автомобилем, принадлежащим истцу и участвовавшим в ДТП (дата). Указанный автомобиль, исходя из внешних повреждений двери задка, не был восстановлен в полном объеме, по состоянию на (дата). Следовательно, представленные суду документы, в частности акт выполненных работ № от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру №/а и №/б от 23 января и (дата) являются недопустимым доказательством несения фактических расходов на восстановление транспортного средства.

Кроме того, заключением эксперта ФИО7 № от (дата) определено, что повреждение двери задка (крышки багажника) не могло образоваться в обстоятельствах рассматриваемого ДТП из-за несовпадения по высотам, отсутствие контактного парного следа на следообразующем объекте, а также из-за отсутствия нарушения пыле-грязевого слоя на двери задка автомобиля истца. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что крышка багажника была повреждена до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона без учета износа определена в размере 32 600 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что экспертиза была проведена им в рамках полномочий, предоставленных судом при достаточном объеме материалов для однозначных выводов. Объяснил, что скругление передней части автомобиля ВАЗ-21053 не существенно, и не может повлечь нанесение повреждений автомобилю Форд Фьюжн таким образом, что остался без повреждений наиболее выступающий элемент сзади - верхняя часть заднего бампера.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства механизма ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение судебной экспертизы № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Материалами дела было установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

В материалах дела содержатся сведения о вынесении решения мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка решения по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в сумме 49 260,50 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, учитывая, что судом установлено, что по рыночным ценам региона без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размер выплаченного страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства при том, что представленные ранее документы были признаны недопустимым доказательством, а также учитывая злоупотребление правом со стороны истца, представившего недостоверные доказательства, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова