Решение № 2-4363/2018 2-4363/2018~М-3801/2018 М-3801/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4363/2018

дело № 2-4363/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2015 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №2355712, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 24 дня, то есть до 17 августа 2015 года, под 1,4% за каждый день пользования займом. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику, однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнены. По состоянию на 25 января 2018 года задолженность по договору займа №2355712 от 24 июля 2015 года составила 75 060 рублей, в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 5 040 рублей, просроченные проценты – 55 020 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №2355712 от 24 июля 2015 года по состоянию на 25 января 2018 года в размере 75 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24 июля 2015 года между ООО «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа №2355712, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 рублей под 511% годовых сроком возврата до 17 августа 2015 года (л.д. 27-29).

Заимодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик ФИО1 свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцовой стороной расчету задолженности по договору займа по состоянию на 25 января 2018 года общая сумма долга ответчика составляет 75 060 рублей, в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 5 040 рублей, просроченные проценты – 55 020 рублей (л.д. 7).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору займа №2355712 от 24 июля 2015 года установлен до 17 августа 2015 года, следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату сумм займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан отменен (л.д. 11).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прервался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

Договор микрозайма заключен сторонами 24 июля 2015 года со сроком погашения до 17 августа 2015 года. 03 апреля 2018 года на основании заявления ООО МФК «Мани Мен» от 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 12 по Нижнекамскому району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по займу. 17 апреля 2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 17 августа 2015 года, прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с 29 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года, после чего продолжился, и истек 06 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец направил исковое заявление в суд 17 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №2355712 от 24 июля 2015 года по состоянию на 25 января 2018 года в размере 75 060 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова