Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

16 июля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: станок деревообрабатывающий стоимостью 3 000 рублей, книги пчеловодства (4 шт.) стоимостью 1 500 рублей, кормушки для пчел (10 шт.) стоимостью 3 500 рублей, угольник нержавеющий железный стоимостью 350 рублей, крышки от бачков пластмассовых емкостью 30 литров (4 шт.) стоимостью 1 000 рублей, спиннинг, удочку, грузила, крючки общей стоимостью 6 000 рублей, две фляги меда (120 кг) стоимостью 60000 рублей, ванну железную эмалированную стоимостью 3 000 рублей, кастрюлю эмалированную емкостью 7 литров стоимостью 2 800 рублей, шифоньер стоимостью 2 000 рублей, матрас стоимостью 1 200 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что в 2015 г. он приехал на постоянное место жительства в д.(адрес) из (адрес). В январе 2016 г. он вступил в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) брак между сторонами расторгнут.

В период брака истец проживал в доме ответчика. В октябре 2016 г. он перевез принадлежащее ему спорное имущество по месту своего проживания в д.(адрес). До августа 2018 года ФИО1 проживал в жилом доме ответчика, а потом выехал, забрав часть своих вещей. Просьбы истца о возврате ему спорного имущества оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

По делу установлено, что в 2015 г. истец приехал на постоянное место жительства в д.(адрес) из (адрес). В январе 2016 г. он вступил в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) брак между сторонами расторгнут. В период брака истец проживал в доме ответчика.

По пояснениям истца, в октябре 2016 г. он перевез принадлежащее ему спорное имущество по месту своего проживания в д.(адрес). До августа 2018 года истец ФИО1 проживал в жилом доме ответчика, а потом выехал, забрав часть своих вещей, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: доказанность права собственности истца на спорное имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное имущество (за исключением ванны железной эмалированной, кастрюли эмалированной, шифоньера) находится в незаконном владении ответчика, а также подтверждающих наличие самого спорного имущества. Доказательств тому, что спорное имущество приобретено истцом, ФИО1 суду не представлено. Доказательств тому, что ответчик препятствует истцу получить ванну железную эмалированную, кастрюлю эмалированную, шифоньер, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду также не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова