Решение № 2-3132/2018 2-3132/2018~М-3052/2018 М-3052/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3132/2018

Дело № 2-3132/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Конозенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарковенко А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

26.05.2018 в 11 час. 50 мин. в районе дома № 25 по ул. Белгородского полка в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак < ……………….>, под управлением водителя Ховрах Л.Г., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак < ……………….>, под управлением водителя Подчасовой А.А., принадлежащего на праве собственности Гарковенко А.А., по вине водителя Ховрах Л.Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

На день происшествия гражданская ответственность Ховрах Л.Г. (полис серии ХХХ № < ……………….>) была застрахована по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», Гарковенко А.А. (полис серии ХХХ № < ……………….>) – в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился по вопросу страхового возмещения.

Дело инициировано иском Гарковенко А.А., который, ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб. штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с < ……………….> по < ……………….>в размере 15000 руб. с последующим взысканием по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с < ……………….> по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за < ……………….> в размере 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., за услуги юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг курьера – 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за составление иска 3000 руб., расходы по направлению иска в суд – 450 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы представителя, компенсацию морального вреда и почтовые расходы до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Гарковенко А.А. подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 26.05.2018 в 11 час. 50 мин. в районе дома № 25 по ул. Белгородского полка в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак < ……………….>, под управлением водителя Ховрах Л.Г., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак < ……………….>, под управлением водителя Подчасовой А.А., принадлежащего на праве собственности Гарковенко А.А., по вине водителя Ховрах Л.Г. подтверждены извещением о ДТП и сторонами не оспаривались.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. платежным поручением № < ……………….> от < ……………….>. Выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности, при этом, как пояснила представитель ответчика, в указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 44900 и оплата за проведение экспертизы в размере 5100 руб. (в пределах лимита ответственности).

Суд находит доводы ответчика о том, что оплата экспертизы должна протзводиться в пределах лимита ответственности, необоснованными, признает данную сумму убытками, понесенными истцом в связи с нарушением его права. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в разумных пределах в размере 10000 руб., а с учетом выплаченной суммы 5100 руб., в размере 4900 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., поскольку данные расходы связаны с ДТП и подтверждены квитанцией-договором № < ……………….> от < ……………….>.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен в страховую компанию к осмотру поврежденный автомобиль, при этом доказательств обратного суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для довзыскания суммы страхового возмещения до суммы, определенной истцом, суд не находит, как не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В тоже время ответчик признал случай страховым и самостоятельно произвел выплату страхового возмещения в размере 44900 руб., нарушив 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с < ……………….> по < ……………….> (по дату выплаты страхового возмещения) составила 15715 руб.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае с учетом с учетом всех обстоятельств суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата произведена до вынесения решения судом.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 500 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления, которые подтверждены документально.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи и объем удовлетворенных требований, в связи с чем находит обоснованными требования в части взыскания расходов в сумме 1500 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате курьера в разумных пределах в размере 200 руб.

Также имеются основания для взыскания финансовой санкции за < ……………….>, поскольку ответчик решение о выплате страхового возмещения принял только < ……………….>, о чем сообщил истцу письмом исх. № < ……………….>.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гарковенко А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гарковенко А. А. неустойку за период с < ……………….> по < ……………….> в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4900 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1500 руб., финансовую санкцию за < ……………….> – 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.