Решение № 2-3495/2018 2-3495/2018~М-2769/2018 М-2769/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3495/2018

Дело № 2-3495/18 Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от *** №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 989 263 рубля, стоимость независимой экспертизы – 19 000 рублей.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»); кроме того, дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в указанной страховой компании по договору ДСАГО.

*** собственник транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

*** между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №***, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме – право требования к ООО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерба, причиненного цеденту в ДТП, связанного с повреждением автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, в размере 1 000 000 рублей.

*** ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права.

*** ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

*** ответчик произвел истцу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ДСАГО произведена не была, истец обратилась с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 880 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 490 рублей, а всего взыскано 920 490 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ***.

*** ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 57 375,52 рублей. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 375,52 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что истец своевременно обратилась с иском в суд, срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО не прошло трех лет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ***, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, считал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку в данном случае может быть взыскана только неустойка в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***).

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). Кроме того, дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств серии *** от ***, период действия договора с *** по ***, страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 рублей, страховая премия составила 5900 рублей.

*** собственник транспортного средства ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

*** между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №***, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме – право требования к ООО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерб, причиненный цеденту в ДТП, связанный с повреждением автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** в размере 1 000 000 рублей.

*** ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по двум договорам в размере 1 000 000 рублей.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 71,72, гражданское дело №***).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 880 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 490 рублей, а всего взыскано 920 490 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составили 57 375,52 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат, при этом имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии – 5900 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

Согласно пункту 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №***, утвержденных решением единственного участника от *** №***, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств (полис серии *** от ***), страховщик обязан: а) в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в пункте 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; б) в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае непризнания события страховым, и принятии решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении и необходимые документы были получены ответчиком ***; в установленные договором ДСАГО сроки страховщик не принял решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения, страховое возмещение не выплатил, следовательно, срок исковой давности начинает течь через 30 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, то есть с ***.

Таким образом, на дату обращения в суд настоящим исковым заявлением - ***, трехгодичный срок для обращения в суд истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от ***, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая