Решение № 2-4246/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-4246/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Канаеве Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы убытков и неустойки по договору страхования,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы убытков и неустойки по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «Либерти Страхование» (в настоящее время наименование: АО «Совкомбанк Страхование) заключен договор страхования титула № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является объект недвижимости - <адрес>, площадью 156,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, приобретенная страхователем частично за счет собственных средств, а также за счет средств целевого кредита (ипотеки), перечисленной кредитором (Банком) АО «Райффайзенбанк». Выгодоприобретателями по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являются: АО «Райффайзенбанк» и страхователь - ФИО3 Страховая сумма по страхованию титула составляет 6 60000 руб. В силу п. 6 Договора страхования страховым случаем является в отношении страхования риска утраты имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное имущество. В рамках гражданского дела № апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, АО «Райффайзенбанк», ФИО11 об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего ФИО4 права собственности на <адрес> в г. Краснодаре и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФИО4; за ФИО4, кроме прочего, признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности страхователя на застрахованное имущество было прекращено по независящим от истца причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю по договору страхования титула, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложениями получено и принято в работу. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «Райффайзенбанк» (выгодоприобретатель в части задолженности по кредитному обязательству) в размере 2594947,42 руб., тем самым был погашен остаток задолженности по договору об ипотеке №CTR,MADEBU/CBD от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в страховую организацию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) произведена выплата страхового возмещения в размере 3565052 руб. Истец, как заемщик, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с заявлением о приостановлении ежемесячных платежей со ссылкой на наступление страхового случая в связи с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление Банк сообщил о невозможности приостановки ежемесячных платежей, а также о необходимости оплаты ежемесячных платежей до момента поступления в Банк суммы страхового возмещения. В связи с вышеуказанным, после обращения в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения истец был вынужден осуществить два ежемесячных платежа в общей сумме 47605,26 руб. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» сумму убытков в размере 47605,26 руб., неустойку в размере 2594947,42 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и обосновании к нему.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования, имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Так же на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан распространяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, между ФИО3 (страхователь) и АО «Либерти Страхование» (в настоящее время наименование: АО «Совкомбанк Страхование) (страховщик) заключен договор страхования титула, о чем выдан Полис № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Полис, Договор страхования).

Объектом страхования является объект недвижимости - <адрес>, площадью 156,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, приобретенная страхователем частично за счет собственных средств, а также за счет средств целевого кредита (ипотеки), перечисленной кредитором (Банком) АО «Райффайзенбанк».

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются: АО «Райффайзенбанк» и страхователь - ФИО3.

Как следует из п. 7 Договора страхования, страховая сумма по страхованию титула составляет 6160000 (шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей.

В силу п. 6 Договора страхования страховым случаем является в отношении страхования риска утраты имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, АО «Райффайзенбанк», ФИО11 об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего ФИО4 права собственности на <адрес> в г. Краснодаре и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФИО4; за ФИО4, кроме прочего, признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности страхователя на застрахованное имущество было прекращено по независящим от истца причинам.

В данной связи 15.11.2019г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю по Договору страхования, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

18.11.2019г. заявление с приложениями получено и принято в работу, а 13.01.2020г. страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «Райффайзенбанк» (выгодоприобретатель в части задолженности по кредитному обязательству) в размере 2594947,42 руб., тем самым был погашен остаток задолженности по договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Банка от 15.01.2020г. кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

03.02.2020г. в пользу страхователя (выгодоприобретателя) произведена выплата страхового возмещения в размере 3565052 руб.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 Полиса Выгодоприобретателем по Договору страхования (кроме случаев выплаты страхового возмещения по страхованию внутренней отделки, домашнего имущества, гражданской ответственности) назначен АО «Райффайзенбанк». Страховая выплата в полном объеме направляется Кредитору на условиях, оговоренных в п. 10 Полиса.

Согласно п. 10 под. 3 Полиса выплата страхового возмещения в отношении титульного страхования производится в пользу Кредитора. Полученное возмещение Кредитор направляет на погашение задолженности (основного долга, процентов и пени) Страхователя по Кредитному договору. Средства, оставшиеся после погашения долга Кредитором, перечисляются в пользу Страхователя (его наследников). Пунктом 10.28 Условий страхования предусмотрен перечень предоставляемых документов для получения страховой выплаты, перечень является неисчерпывающим; согласно п. 10.29 Условий страхования Страховщик осуществляет страховую выплату кредитору по обязательств) (выгодоприобретателю), обеспеченному ипотекой, в части непогашенной задолженности Страхователя. Оставшаяся часть страховой суммы выплачивается Страхователю либо его законным наследникам.

В силу п. 10.23.1 Условий страхования в течение 15 рабочих дней после получения документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с Условиями страхования, Страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение об отказе.

Согласно п. 10.23.2 Условий страхования в течение 2 рабочих дней с даты подписания страхового акта Страховщик направляет Выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым.

На основании п. 10.23.3 Условий страхования в течение 7 рабочих дней с даты получения от Страховщика уведомления о признании случая страховым Выгодоприобретатель направляет Страховщику уведомление о размере задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору на дату наступления страхового случая с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты либо уведомление об отказе от получения страховой выплаты.

В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления Выгодоприобретателя Страховщик производит страховую выплату (п. 10.23.4 Условий страхования).

Установлено, что 18.11.2019г. ответчиком получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения. Однако к заявлению не была приложена справка об остатке кредитной задолженности от Выгодоприобретателя. Страховщик самостоятельно получал данный документ, необходимый для расчета суммы страховой выплаты и последующего ее осуществления.

10.01.2020г. Выгодоприобретатель сообщил ответчику о сумме задолженности ФИО3 по кредитному договору. Согласно письму Выгодоприобретателя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 2594947,42 руб.

Соответственно, только ДД.ММ.ГГГГ (праздничный нерабочий день) Страховщику были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 10.23.4 Условий страхования страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 2594947,42 руб. на основании письма Выгодоприобретателя по договору страхования - АО «Райффайзенбанк» в счет погашения кредитной задолженности, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 3565052,58 руб. - непосредственно ФИО3

В данной связи, суд находит обоснованным требования ФИО3 о взыскании суммы убытков, связанных с осуществлением ежемесячного платежа по кредиту. Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании убытков за два месяца кредитных платежей заявлено необоснованно. Ответчиком своевременно произведена страховая выплата после получения полного комплекта документов к заявлению, как того требуют Условия страхования, в связи с чем суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере одного кредитного платежа - 23802,63 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации он не заявлял. Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с частичным удовлетворением требований иска в части взыскания суммы убытков, сумма неустойки составит 18542 руб., что не превышает размера страховой премии, которая также подлежит взысканию в ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1470,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы убытков и неустойки по договору страхования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 сумму убытков – 23802 рубля 63 копейки, неустойку – 18542 рубля, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, за услуги представителя - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1470 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021г.