Решение № 21-237/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 21-237/2026

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Водолажской Т.М.

Дело № 21-237/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 31 марта 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ДальИнтер-Сервис» - Земцева С.Г. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 сентября 2025 года, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (далее – должностное лицо) от 16 сентября 2025 года №10677471250801392799 общество с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (далее - ООО «ДальИнтер-Сервис», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, указано в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «ДальИнтер-Сервис» - Земцев С.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Защитник Земцев С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель ООО «ДальИнтер-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила №2060).

Согласно п. 2 раздела 2 Правил №2060 под специальным разрешением понимается специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Допустимая масса транспортного средства установлена приложением №3 Правил №2060.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2025 года в 00:41:44 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ДальИнтер-Сервис», в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 21340057 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 37,20% (16,370 т), двигаясь с общей массой 60,370 т, при допустимой 44,00 т.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 4 августа 2025 года, по маршруту, проходящему через 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля АВАКС-М рег. №62427-15, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке № С-АЮ/05-06-2025/438954251, со сроком действия до 4 июня 2026 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания согласно санкции.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 4 августа 2025 года № 21340057; фотографиями и иными доказательствами, изложенными в судебном решении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. При этом, представленные защитником Земцевым С.Г. копии договоров аренды от 01.07.2025 тягача и прицепа, заключенных ООО «Дальинтер-Сервис» и ФИО2, были также оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Представленные защитником в районный суд копии приходных кассовых ордеров от 04.07.2025, 04.08.2025 и 04.09.2025, не ставят под сомнение по существу правильные выводы судьи районного суда, поскольку оформление принятия денежных средств приходным кассовым ордером наличными денежными средствами не позволяет достоверно подтвердить факт исполнения обязательства арендатором по договору аренды.

Кроме того, как усматривается из материалов дела вышеуказанное транспортное средство и прицеп находятся во владении Общества на основании договоров лизинга от 17.04.2024 №АА007709194 и 15.05.2024 № 36968/2024, заключенных Обществом с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Каркаде» соответственно.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Аналогичное же правило установлено п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.30 приложения №2 к договору лизинга от 17.04.2024 №АА007709194 на тягач SITRAK C7H, Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять предмет лизинга любым образом, уступать свои права по договору лизинга другим лицам. (л.д. 148).

Однако заявителем не представлено в суд согласие Лизингодателей на передачу тягача и прицепа в субаренду ФИО2

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «ДальИнтер-Сервис» (л.д. 103 -108).

Сведений о регистрации в системе взимания платы «Платон» ФИО2, как владельца вышеуказанного ТС на основании договора аренды, в период, относящийся к событию административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетеля ФИО2, полученные в судебном заседании, были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены. Общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Согласно с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за первые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного КоАП РФ.

Статья 12.21.1 включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", объективная сторона которых выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 сентября 2025 года, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» оставить без изменения, а жалобу защитника Земцева С.Г. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда