Решение № 2-847/2023 2-847/2023~М-780/2023 М-780/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-847/2023

Дело № 2-847/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50200 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль №), регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> в п. Б. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №), регистрационный знак №, 70, принадлежащий ФИО1, с автомобилем № без государственного номера, которым управляла ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю №) были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № без г/н, ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль № регистрационный знак Е №, 70. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, и по результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось неосмотрительность ФИО2 и нарушение п. 8.12 ПДД РФ, приведшая к ДТП, однако в виду того, что за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ФИО2 обжаловано не было, и определение вступило в законную силу. Согласно полученных из ГИБДД документов во время ДТП ФИО2 управлял автомобилем № без г/н, не застрахованного по ОСАГО и не имея водительского удостоверения. После ДТП ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля №), регистрационный знак №, 70. Согласно акту экспертного исследования №.23е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 50200 рублей. После чего ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием добровольно возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб. На что получил отказ, при этом ФИО2 ссылалась на отсутствие у него денежных средств. Просит взыскать в соответствии с ст.98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 1706 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец, его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, ответчиков.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из вышеуказанных положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2 управлял автомобилем № без государственного номера у <адрес> п. Б. <адрес>, где осуществил движение задним ходом на участке дороги, где это не запрещено, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль №), регистрационный знак №, 70, повредив его.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю №), государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, застрахованного в Росгосстрах, в результате ДТП под управлением водителя ФИО2 автомобилем № без государственного номера, не имеющего страхового полиса, были причинены повреждения: переднее правое крыло, лакокрасочное покрытие переднего бампера, передняя правая фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля KIA ED (Ceed), государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО1

Его гражданская ответственность как владельца автомобиля №), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в Росгосстрах, полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, карточки учета транспортного средства, автомобиль №, № года выпуска, VIN: №, имеет государственный номер №, владельцем транспортного средства указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства № без государственного номера, является ФИО2, указано время за рулем – 1 час, свидетельство о регистрации отсутствует, страховой полис отсутствует.

Содержащиеся в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела копиями определения об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела по факту ДТП произошедшего 15.06.2023по адресу: <адрес>, п. Б. Саровка, <адрес> с участием транспортных средств: №) государственный регистрационный знак № и № без государственного регистрационного знака, а также сведения о собственнике автомобиля №, VIN: №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту (в действующей редакции) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1 (1)).

При этом суд учитывает, что при возложении ответственности за вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб. Однако данное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ФИО8 Доказательств незаконного выбытия данного автомобиля из собственности ФИО3 суду не представлено. Фактическая передача транспортного средства не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, который в момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств незаконного выбытия данного автомобиля из собственности ФИО3, отсутствия вины в ДТП и иного размера материального ущерба, нежели тот, о котором заявлено истцом.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по смыслу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО3 не была застрахована, что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел транспортным средством №, без государственного номера, на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчиков ни ФИО2, ни ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия несет собственник транспортного средства, виновного в ДТП, то есть ФИО3

Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства №), государственный регистрационный знак № 70, с привлечением экспертов ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Из представленного акта экспертного исследования №.23е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 50200 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 18840 рублей.

Характер и состав повреждений автомобиля указанный в представленном акте осмотра, составленным специалистом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ответчиком не оспаривался, перечень наименований технических повреждений, установленных специалистом данного учреждения, соответствует указанным при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд признает оценку, произведенную ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», надлежащей по следующим основаниям.

Так, акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 28-09.23е от 15.09.2023 соответствует Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, который произвел осмотр транспортного средства, его фотографирование, содержит основные факты и выводы, методологию оценки, описание объекта исследования, расчетную часть, сведения о заказчике оценки и об оценщике, используемые нормативы и литературу, выводы должным образом мотивированы со ссылкой на примененные методики исследования и нормативно-правовую базу. Стоимость оригинальных запасных частей, подлежащих замене, определена из средних рыночных цен на новые запчасти для ремонта транспортных средств.

При этом ответчиками ФИО2, ФИО3 доводов о завышенном размере ущерба не приведено, в силу статьи 56 ГПК РФ, данный акт экспертного исследования не опровергнут, других доказательств размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 50200 рублей и приведенные выводы в представленном отчете, согласно которым результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования определен без учета износа составных частей и составляет 50200 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, в данном случае с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомототранспортного средства, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, так как исходя из приведенных требований закона в совокупности с фактическими обстоятельствами, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца направлена не на улучшение его состояния, а на восстановление его эксплуатационных характеристик. Размер ущерба, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом физического износа, поскольку ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в этом случае не будет возмещен в полном объеме в соответствии с провозглашенным действующим законодательством принципом полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик, заявленный стороной истца размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, установленный в результате оценки суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривал, доказательств его меньшего размера, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере 1706 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1706 рублей 00 копеек. С учетом удовлетворения заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом также были понесены расходы по проведению независимой экспертизы определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которой составила 3000 рублей, что подтверждается договором №.23е от ДД.ММ.ГГГГ с актом оказанных услуг к нему (л.д.23) и кассовым чеком 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> п. Б. <адрес>. Исполнитель обязуется: составить запросы и претензии, составить исковое заявление и передать его в суд, осуществлять представительство в судах первой инстанции, давать юридические консультации (п.2.1). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п.4.1).Оплата услуг должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными квитанцией серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО4 15000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Данные документы, по мнению суда, являются достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО4 представлял интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений о несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя от ответчиков не поступало.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание объём проведенной представителем истца – ФИО4 работы в ходе рассмотрения гражданского дела, категорию самого спора и его сложность, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 50200 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей, а всего 64906 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2023 года.

Судья: Е.В.Ольховская