Решение № 12-240/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-240/2017

№ 12-240/2017


РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре Палаткиной А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Еналеева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 19 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего СХПК «Заря» ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска от 19 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего СХПК «Заря» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданным в Ленинский районный суд г. Саранска, прокурор Торбеевского района Республики Мордовия просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста заявителя, выслушав заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Суркова А.М., защитника ФИО2 - Зуевой Н.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, во исполнение указания прокурора республики от 11.04.2014 №96/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о труде и занятости», решения межведомственной рабочей группы прокуратуры республики по вопросам исполнения законодательства о труде и занятости от 14.12.2016 прокуратурой Торбеевского района Республики Мордовия 03.02.2017 конкурсному управляющему СХПК «Заря» ФИО2 направлено требование о предоставлении информации о ходе проведения конкурсного производства и явке в прокуратуру района для проведения проверки.

В соответствии с запросом требование о представлении информации и документов подлежало исполнению в срок не позднее 10 февраля 2017 г.

Письмом конкурсного управляющего СХПК «Заря» ФИО2 от 9 февраля 2017 г. №05/02 в представлении информации и документов, указанных в названном запросе отказано со ссылкой на положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.ст. 21,22 названного закона).

27 февраля 2017 г. и.о. прокурора Торбеевского района Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 19 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего СХПК «Заря» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для такого решения послужил вывод мирового судьи о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ФИО2, не уведомленного об этом в установленном порядке (по месту жительства), что явилось существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Довод мирового судьи о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

В материалах дела имеется требование от 15.02.2017 о явке в прокуратуру Торбеевского района Республики Мордовия к 11 часам 27 февраля 2017 г. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное по месту нахождения арбитражного управляющего ФИО2 по адресу: <адрес>. Данное требование, согласно уведомлению о вручении получено 20 февраля 2017 г. по доверенности ФИО1 Согласно представленной УФПС Республики Мордовия копии доверенности, индивидуальный предприниматель ФИО2 7 августа 2014 г. уполномочил ФИО1 на получение всей адресованной ему корреспонденции, в том числе простых и заказных писем, уведомлений. Доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 этой же статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что указанные выше лица могут считаться извещенными при уведомлении непосредственно и только по месту их жительства.

Как установлено судом, доказательством надлежащего извещения ФИО2 о возбуждении 27 февраля 2017 г. дела об административном правонарушении является вручение 20 февраля 2017 г. извещения ФИО1, полномочия которой удостоверены доверенностью от 07.08.2014, действующей три года (л.д. 9, 66).

При этом, защитником по делу не представлено доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получение извещения в интересах конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, надлежащее извещение указанного выше лица о времени дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами.

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, возбудившего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении без участия ФИО2, но при наличии доказательств его надлежащего извещения, свидетельствует о соблюдении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушаются, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим доводы защитника ФИО2 – Зуевой Н.В. о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, выразившегося в невозможности участвовать конкурсного управляющего при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении по объективным причинам, так как ФИО1, не состоявшая с ним в трудовых или договорных отношениях, требований о явке в прокуратуру ему не передавала, являются несостоятельными.

Ни должностному лицу, ни в суд достоверных доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ФИО2 явиться для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела, не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьёй нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего протеста годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

протест прокурора Торбеевского района Республики Мордовия удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 19 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего СХПК «Заря» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска.

Судья А.К. Чибрикин