Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-372/2019

к делу № 2-372/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

11 июня 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА8881052 от 22.12.2018, ФИО2,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», действующего на основании доверенность № 22 от 01.01.2019, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, 18.12.2018 в 07 часов 40 минут на автодороге Краснодар-Славянск-Темрюк 69 км + 900 м водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный номер <номер>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил заднее столкновение с впереди движущимся автомобилем Шевроле Клан, государственный номер <номер>, под управлением МАД В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Клан государственный номер <номер>, причинены механические повреждения. Вина водителя: ГРС в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением № 18810223177770289708 по делу об административном правонарушении от 18.12.2018. ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный номер <номер>. Автомобиль ФИО1 застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО «НСГ-Росэнерго» - страховой полис серии <номер>. 11.01.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго». Автомобиль ФИО1 осмотрен экспертом страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго». Так как ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение не выплатил ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого № 0879-02-19 от 18.02.2019, проведенному в соответствии с Положением ЦБ №432-П от 19.09.2014 о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением Банка России от 19.09.2014 №4 33-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Клан, государственный номер <номер>, составляет 46488,97 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. 06.03.2019 ответчику вручена претензия и подлинник экспертного заключения № 0879-02-19 от 18.02.2019. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 30000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46488,97 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы телеграфом в размере 288,80 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей; неустойку за период с 31.01.2019 по 22.03.2019, в размере 23709,39 рублей, а ткже неустойку за период с 23.03.2019 по день вынесения решения судом.

15.04.2019 в суд поступил отзыв представителя ООО «НСГ-Росэнерго», действующего на основании доверенности № 152 от 29.03.2019, ФИО5, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ; в порядке статьи 110 АПК РФ, ответчик заявляет о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя ввиду чрезмерности и небольшой сложности дела, поскольку представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО; требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным; требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, поддержала их полном объеме, просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» материальный ущерб в размере 43800 рублей, штраф в размере 21900 рублей, неустойку в размере 57378 рублей за период с 31.01.2019 по 11.06.2019, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей, расходы на телеграф в размере 288 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей. Пояснила, что сведений о том, что истец получал направление на ремонт у нее нет. В отчете об отслеживании указано, что письмо получено в <адрес>, в то время, как истец проживает в <адрес>. Также двадцатидневный срок предусмотрен законом для страховой компании не для того, чтобы просто отправить направление на ремонт, но и согласовать сроки, объем работы. Тот документ, который представлен в материалы дела как «направление на ремонт», не содержит ни согласования с СТО, ни с потерпевшим. Считает, что права истца нарушены и в предусмотренный срок не решен с ним вопрос об организации проведения ремонта.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала возражение на иск, представленный ранее, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в адрес истца в двадцатидневный срок, а именно 28.01.2019 отправлено направление на ремонт, которое им получено. Автомобиль на станцию технического обслуживания не представлен. Позже, вместе с ответом на претензию, ими отправлено повторно направление на ремонт 18.03.2019, а также 02.02.2019 адресатом получено направление на ремонт.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «НСГ-Росэнерго», но с учетом позиции ответчика относительно иска ФИО1, изложенной в отзыве от 15.04.2019, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, считая обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме, поскольку потерпевшему 16.01.2019 выслано направление на ремонт, на который последний не явился. Также указанный отзыв содержит ходатайство о снижении сумму неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю марки Шевроле Клан, 2010 года выпуска, государственный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2018 в результате столкновения транспортных средств истца и ГРС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770289708 от 18.12.2018.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям пунктов 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банк РФ от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 4.12 которых гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Законом предусмотрено, что после осмотра поврежденного ТС страховщик, выдает страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО). Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что истцом ответчику 11.01.2019 подано заявление о прямом возмещении убытков.

Однако, ответчиком в адрес истца выслано направление на ремонт Б/Н от 18.03.2019 транспортного средства Шевроле, государственный номер <номер>, поврежденное в ДТП 18.12.2018 в ООО «АА-Авто Групп» по адресу: <адрес>, что превышает 50 км от места нахождения поврежденного транспортного средства, либо места жительства потерпевшего, что является нарушением требования пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания.

Давая оценку направлению от 18.01.2019 суд не может признать допустимым документом, поскольку направление на ремонт отправлено потерпевшему несвоевременно и на расстоянии более 50 километром.

Таким образом, по мнению суда, указанные выше обстоятельства дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 №372/19/ССР/218 от 20.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Клан, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, с учетом износа на дату ДТП 18.12.2018, составляет 43800 рубля.

Поскольку экспертиза ИП ФИО6 проведена на основании определения суда в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Сведения о выплате ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истцу какой-либо суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определяя размер суммы страхового возмещения, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и лимита страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43800 рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, более того направление на ремонт отправлено потерпевшему несвоевременно и на расстоянии более 50 километром, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21900 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 43800 рубля (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 131 (количество дней просрочки дней с 31.01.2019 по 11.06.2019), следовательно, сумма неустойки составляет 57378 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 43500 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма оплаты судебной экспертизы – 15000 рублей (квитанция-договор серии КИ № 147538 от 21.05.2019), стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей, расходы на телеграф в размере 288,80 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходы по открытию карты в размере 600 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей.

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2819 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей; сумму неустойки в размере 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 32088 (тридцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, а всего 146288 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 2819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2019 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.