Решение № 12-52/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело <номер изъят>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., с участием заявителя ФИО1 и заинтересованного лица - государственного инспектора ОНД и ПР <номер изъят> УНД ГУ МЧС России по <адрес изъят> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, при его вынесении мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам. Мировым судьей достоверно установлено наличие объективных и независящих от воли заявителя ФИО1 обстоятельств, в том числе отсутствие территории в торговом центре «Россия» для проектирования источника противопожарного водоснабжения (искусственный водоем). Данное обстоятельство является неопровержимым доказательством отсутствия его вины и соответственно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как все нарушения, указанные в предписании <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Главного государственного инспектора ОНД и ПР <номер изъят> по городу Дербент Республики Дагестан, были устранены заявителем. Следовательно, является противоречивым вывод мирового судьи о том, что собственником торгового центра «Россия» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Считает, что мировой судья не проверил в полном объеме обстоятельства дела и не обеспечил всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. По этим основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просит его удовлетворить по указанным основаниям.

Государственный инспектор ОНД и ПР <номер изъят> УНД ГУ МЧС России по <адрес изъят> ФИО2 считает жалобу ФИО1 необоснованной и просит суд в его удовлетворении отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, диспозиция ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

С учётом изложенного следует признать, что собственник торгового центра «Россия» ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на данном объекте.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется предпринимательская деятельность, влечёт административную ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ранее, постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, несмотря на это, ФИО1, как собственником торгового центра «Россия», не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания и устранению выявленных нарушений.

Невыполнение требований, изложенных в пункте 8 предписания государственного инспектора ОНД и ПР <номер изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о его виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

СУДЬЯ Яралиев Т.М.