Решение № 2-2329/2024 2-2329/2024~М-1639/2024 М-1639/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2329/2024

Дело № 2 – 2329/2024

№ 55RS0005-01-2024-003268-35


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

07 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «ГСК Югория» с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.06.2023 г. в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент ДТП автомобилем управлял ее бывший супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности была застрахована в АО «ГСК Югория».

ДТП было оформлено участниками ДТП, без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, выполнения фотосьемки с места ДТП, все данные были выгружены сторонами с помощью приложения «Помощник ОСАГО в РСА» и сохранены в разделе «История ДТП» под номером 293098.

26 июня 2023 года истец обратился в АО «ГСК»ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания Страховщика.

05 ноября 2023 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием исполнить обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт. Данная претензия была получена страховщиком 09 ноября 2023 года, однако истец не получил ответа от страховщика, а так же не получил направления на ремонт.

17 февраля 2024 года истец вновь отправил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения и возместить истцу причиненные убытки.

Ответчик удовлетворил претензию истца частично на сумму <данные изъяты>.

02 апреля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, ввиду не согласия полученной суммы, и просил выплатить не дополученную часть страхового возмещения <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на услуг <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 за не соблюдение срока выдачи направления на ремонт.

03 мая 2024 года было вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 18.07.2023 по 17.05.2024 в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>., и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цирк В.А. поддержала уточненное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что права истца были нарушены, неоднократно были написаны претензии, ответ на которые не поступал стороне истца.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебном заседании приобщил письменные возражения на иск, в которых указал, что 04.12.2023 года страховщик посредством почтовых переводов неоднократно направлял истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение возвращалось неоднократно страховщику в связи с истечением срока хранения в связи с отказом истца от получения данной суммы.

01.03.2024 года от истца в адрес страховщика поступило заявление о восстановлении нарушенного права путем выплаты возмещения без учета износа: страховое возмещение <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуг СТО – <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>.

Страховщик частично согласился с выплатой и произвел доплату. 20.03.2024 года страховщик по представленным реквизитам осуществил доплату: страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № о чем 19.03.2024 года уведомил заявителя.

В судебном заседании ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился, наделажще извещен, направил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле определением суда от 30.07.2024 года, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании пояснила, что автомобиль находится во владении бывшего супруга ФИО4, о данном ДТП ей ничего не было известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2023 г. в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно сведениям РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2, собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО3

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 26.06.2023года обратился с заявлением к ответчику, для возмещения убытков.

В целях установления обстоятельств произошедшего, истец обратился в «Независимая экспертиза «Флагман», для установления стоимости запасных частей на дату ДТП 23.06.2023 года составляет: (без учета износа) – <данные изъяты>, ( с учетом износа) – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ составляет: ( без учета износа) – <данные изъяты>, ( с учётом износа) – <данные изъяты>.

17.02.2024 истцом в адрес страховщика направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и возместить убытки, поскольку истец утратил интерес к ремонту.

Страховщик удовлетворил требования частично и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на СТО в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратился в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования, и просил выплатить не дополученную часть страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуг СТО – <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 за не соблюдение срока выдачи направления на ремонт.

03 мая 2024 года было вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском.

Истец обратился в «Независимая экспертиза «Флагман» для установления повреждений определения стоимости из ремонта, экспертом были определены повреждения в виде: бампер передний, решетка радиатора, фара передняя правая, фара правая, колесо переднее правое, подкрылок передний правый, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, датчик парковки наружный правый, датчик парковки передний левый, обвес передка защитный двойной, подогреватель предпусковой, кронштейн правый передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. №755-П составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части (детали) <данные изъяты>.; без учета на заменяемые запасные части (детали) <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> дату исследования, по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно не оспорено стороной ответчика, соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд руководствуясь заключением эксперта «Независимая экспертиза «Флагман» приходит к выводу, что в данном случае имеет место страховой случай и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Согласно абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В отсутствие оснований, предусмотренных указанной нормой страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер подлежащего выплате (по Единой методики без учета износа) истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>).

Относительно взыскания заявленных истцом убытков суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Таким образом, установив, что по смыслу ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права истца страховщик должен был оплатить стоимость ремонта указанного поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> ( стоимость запасных частей без учета износа), выплате истцу подлежат убытки в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщиком осуществлена выплата истцу в размере <данные изъяты> согласно <данные изъяты> путем почтового перевода по адресу, у казанному в заявлении. Однако страховое возмещение в размере <данные изъяты> получено не было.

Следовательно, страховщик предпринял меры по выплате истцу страхового возмещения в 20- дневный срок путем почтового перевода в <данные изъяты>, при этом истец был извещен о произведенной выплате, однако длительное время ее не получал, доказательств невозможности получения денежных средств в отделение АО «Почта России» не представил, следовательно неустойка на <данные изъяты>.

Неустойка, заявленная с 18.07.2023 года по 17.05.2024 года исчислена:

<данные изъяты>

За период с 18.07.2023 года по 29.02.2024 года рассчитывается следующим образом:

- <данные изъяты>

За период с 12.03.2024 по 20.03.2024 года рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>.

За период с 21.03.2024 года по 17.05.2024 года рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>.

22.03.2024 года страховщик оплатил истцу <данные изъяты>, согласно платежному <данные изъяты>, а так <данные изъяты>(НДФЛ), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец заявляя требования просил взыскать моральный вред в <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального <данные изъяты>.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость заключения <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 24.01.2024 года. Поскольку страховщик, согласно платежному <данные изъяты> частично возместил указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в <данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг по разбору транспортного средства в размере <данные изъяты> согласно заказ <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению суммы ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг по разбору транспортного средства <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.