Решение № 2-6739/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6739/2017

Дело № 2-6739/17

Мотивированное
решение

составлено 14.11.2017 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С.Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сименс Финанс» к ФИО1, ООО «Востоктрансстрой» (третье лицо АО «Строительное управление – 888») о взыскании денежных средств, судебных расходов, солидарно,

Установил:

В суд обратился представитель ООО «Сименс Финанс» с названным иском. В обоснование требований указано, что между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и АО «СУ-888» (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды № от дата. В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1, ООО «Востоктрансстрой» 27 мая 2014 года были заключены договора поручительства № и № соответственно. Лизингополучателем принятые обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась сумма задолженности. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 286 812,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14634 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнялись, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 268 278,59 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске и уточнении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Востоктрансстрой» и третьего лица АО «Строительное управление – 888» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. От адресата ООО «Востоктрансстрой» возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции, от адресатов ФИО1, и третьего лица возвращены в суд конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сименс Финанс» и АО «Строительное управление-888» заключен Договор финансовой аренды №-№ (договор лизинга) от дата. В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца договору транспортное средство, а именно Кран автомобильный № и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Со своей стороны ООО «Сименс Финанс» обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего он был передан во владение и пользование АО «СУ-888» как лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств в финансовую аренду № № от дата.

Сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости закреплены в к договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью. Лизингополучатель должен, начиная с 03 июля 2014 года по 03 июня 2017 года, вносить лизинговые платежи. Общая сумма договора лизинга составляет 7770283,61 руб., срок финансовой аренды был определен до 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 4.2. договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно, в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, который содержится в п. 8 приложения 2 1 к договору. При этом, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда» ГК РФ и нормой параграфа 1 указанной главы "Общие положения по аренде», в том числе статья 614 ГК РФ распространяется на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

В соответствии с п. 5 ст.614 ГК РФ, положения которой в силу ст. 625 ГК РФ применяются к договорам финансовой аренды (лизинга) в случае существенного нарушения арендатором (лизингополучателем) сроков внесения арендной платы (лизинговых платежей), арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как следует из представленного в дело расчета задолженности Лизингополучатель многократно (более 6 раз) задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, в том числе на период более 20 дней, и на текущий момент пять платежей по договору лизинга не оплачены полностью. По условиям договора лизинга (п.п. 11.3.1, 11.3.2. и П.З.З.), данные нарушения являются существенными нарушениями договора Лизингополучателем.

В связи с изложенным, Лизингодатель в соответствии с П. 5. СТ. 614 ГК РФ предъявляет требование о взыскании двух предстоящих лизинговых платежей за май и июнь 2017 года, в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленным договору лизинга, сумма двух будущих платежей составляет 352 615,04 руб.

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 07 марта 2017 года по делу А58-4369/2016, введена в отношении АО «Строительное управление-888» процедура наблюдения сроком до 02 августа 2017 года.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 и ООО «Востоктрансстрой» дата I года был заключен договор поручительства № и № соответственно.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение обязательств Лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договоров лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств и во исполнение §3.1 договора поручительства, 09 марта 2017 года исх № № истец направил I поручителям требование об исполнении обязательств по договору поручительства

Исходя из положений ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, п. 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с должником, законом субсидиарная ответственность для поручителей в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.322, п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчики в нарушение указанных норм закона обязательства по заключенному им договору надлежащим образом не исполнили. До настоящего времени оплату долга за Лизингополучателя не произвели, требования истца оставили без ответа и удовлетворения. Иного суду не доказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчики в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14634 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Востоктрансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» задолженность в размере 1 268 278, 59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» государственную пошлину в размере 7317 рублей

Взыскать ООО «Востоктрансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» государственную пошлину в размере 7317 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ем копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова