Решение № 2-2743/2018 2-2743/2018~М-2437/2018 М-2437/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2743/2018

Дело № 2-2743/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013 г., в том числе задолженности по основному долгу в размере 230 339,12 руб., задолженности по уплате процентов в размере 45 120,91 руб., задолженности по уплате неустоек в размере 581 162,30 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 17 766 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», 2002 г.в., цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 529 748 руб. на срок до 26.02.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых, под залог транспортного средства - «<данные изъяты>», 2002 г.в., цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены на указанных условиях и перечислены истцом на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление.

С учетом просрочки заемщиком платежей, истец направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2018 года составляет 856 622,33 руб., из них задолженность по основному долгу – 230 339,12 руб., задолженность по уплате процентов в размере 45 120,91 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 581 162,30 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец – представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, в суд поступила судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/6399, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 529 748 руб. на срок до 26.02.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых (п.п.3.1-3.4 Заявления-Анкеты – л.д.31-32).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил 26.02.2013 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы взыскания, свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей ответчик ФИО1 исполняет не надлежащим образом, допуская просрочку платежей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Остаток неисполненных обязательств должником на 14.05.2018 года составляет 856 622,33 руб., из них задолженность по основному долгу – 230 339,12 руб., задолженность по уплате процентов в размере 45 120,91 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 581 162,30 руб.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с ноября 2016 года, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 Анкеты-заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 14.05.2018 г. неустойка за несвоевременную оплату кредита составила 459 306,65 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составила 121 855,65 руб., в общей сумме 581 162,30 руб..

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, который составляет 0,5 % в день, или 182,5% годовых, конкретных обстоятельств данного спора, наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка даже после ее снижения истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки до 5 000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать неустойку в общем размере 5 000 руб. 00 коп..

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 Заявления-Анкеты кредитные средства по указанному кредитному договору предоставлены заемщику для приобретения транспортного средства под залог данного транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 г.в., цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

По общим правилам, предусмотренным ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 г.в., цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 17 766 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12267 от 18.05.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.02.2013 года в сумме 280 460,03 руб., из них задолженность по основному долгу – 230 339,12 руб., задолженность по уплате процентов в размере 45 120,91 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 766 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 г.в., цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова