Решение № 2-2954/2025 2-2954/2025~М-1654/2025 М-1654/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2954/2025

Дело №

25RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22- 30 по адресу: <адрес>, между транспортным средством фио, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством фио, государственный регистрационный знак № под управлением фио, произошло дорожно-транспортное происшествие.

фио вину в совершении ДТП признал.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по полису №. Ответственность виновника застрахована в ООО «Евроинс» №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая с приложением путем курьерской доставки EMS с почтовым идентификатором № в адрес филиала в <адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д).

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено почтовое отправление №, в связи с отсутствием адресата.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.

В связи с тем, что АО «МАКС» не принято никаких мер и действий для целей исполнения своих обязательств, фио ДД.ММ.ГГГГ организовал совместный осмотр, на который АО «МАКС» не обеспечило явку своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных и почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения, неустойки, нотариальных и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом финансовый уполномоченный признал соблюдение досудебного порядка обращения с заявлением и претензией к страховщику в связи с тем, что при направлении заявления в адрес филиала в <адрес> истец руководствовался актуальными сведениями об адресе места нахождения филиала, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный указывает на то, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника ДТП не была застрахована, а выписка с сайта РСА, предоставленная истцом, Финансовым уполномоченным не принята, в связи с тем, что сделана на дату ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого истец считает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой оформления Извещения о ДТП (Европротокола) на оборотной странице Извещения. Следовательно, вывод Финансового уполномоченного о незастрахованной ответственности виновника ДТП ошибочен.

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный проведение экспертизы не организовал, истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился за производством независимой технической экспертизы, за подготовку и составление которой заплатил 6 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения истца № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 30 300 рублей, с учетом износа – 20 500 рублей.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласился, что послужило основанием для обращения с названным иском в суд.

На основании изложенного фио просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 300 рублей, расходы на оформление экспертного заключения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 731,14 рублей, неустойку за 297 дней просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 194 рублей, неустойку за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 303 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за каждый день до даты присуждения ее судом в размере 200 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просил восстановить срок на подачу иска.

Истец в суд по вызову не явился, о времени и месте проведения слушания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался должным образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения отказать. Указал, что страховщику была направлена только претензия ДД.ММ.ГГГГ, выбранный способ направления истцом заявления не обеспечил его доставку в связи с тем, что филиал АО «МАКС» в <адрес> в соответствии с Приказом Генерального директора АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом с претензией копии квитанции об отправке заявления, описи и отчета не позволяют их идентифицировать как документы, исходящие от фио по факту повреждения его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тсослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» отказало АО «МАКС» в акцепте по причине не заключения договора ОСАГО причинителя вреда, так как срок его действия начинается с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора часа после заявленного истцом ДТП.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный день включается в срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, и с этой даты отчитывается 30 календарных дней на обжалование решения Финансового уполномоченного. Таким образом, последний день на обжалование решения Финансового уполномоченного приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Перваначально истцом исковое заявлено было отправлено в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынес решение по делу № по иску фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования фио удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО «МАКС», отменила решение Ленинского районного суда <адрес>, оставив исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То есть законом установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о нахождении филиала, расположенного по адресу: <адрес>Д, исключены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылку на Приказ Генерального директора АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности филиала ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку на дату подачи иска, фио добросовестно руководствовался актуальными сведениями об адресе места нахождения филиала, содержащимися в ЕГРЮЛ. Сведений о том, что истцу было известно о наличии указанного выше Приказа, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что срок подачи первого иска пропущен всего на 1 рабочий день, иск оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Повторно иск подан в тот же день.

При указанных обстоятельствах, суд признает незначительным пропуск срока (1 день) и полагает возможным его восстановить.

Выслушав представитель истца, изучив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства, изложенные в иске.

Давая оценку решению Финансового уполномоченного в части прекращения рассмотрения обращению по тому основанию, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд пришел к следующему.

Суд отмечает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой оформления Извещения о ДТП на оборотной странице, на которой стоят подписи участников ДТП.

Согласно имеющемуся в материалах дела электронному страховому полису ООО РСО «Евроинс» № срок его страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, то указанное повлекло отказ в акцепте от страховщика причинителя вреда.

Из положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в виде страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в связи с несвоевременной публикацией информации о закрытии филиала и исключением сведений о филиале из ЕГРЮЛ лишил себя возможности урегулировать заявление потерпевшего в соответствии с условиями договора ОСАГО, вследствие этого не организовал осмотр транспортного средства, по этой причине не выдал направление на ремонт и не организовал его на СТОА, то есть фактически отказал в проведении ремонта ТС истца.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а равно размера надлежащего страхового возмещения принимает выводы экспертного заключения ООО «Страховой Титул» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется. Доказательств, опровергающих результаты данного экспертного заключения, в материалы дела стороной ответчика не представлено, как и не представлено иного доказательства размера надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, исковое требование фио о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 30 300 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы на проведение экспертизы, понесенные потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из абзаца 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае неустойка подлежит начислению с даты истечения 20-тидневного срока с момента неудачной попытки вручения заявления о наступлении страхового случая – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период в 297 дней просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 181 194 рубль, из расчета 30 300 рублей * 1% * 598 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взысканию с АО «МАКС» также подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 303 рубля за каждый день просрочки.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлены.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требований истца, поведение ответчика, неисполнение обязательства суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, и полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается и не подлежит уменьшению штраф в размере 15 150 рублей, из расчета 30 300 рублей * 50 %.

Из разъяснений, данных пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства суд нашел подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом были понесены почтовые расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 324,05 рублей, на отправку претензии в размере 993,03 рублей, на подачу обращения к Финансовому уполномоченному в размере 414,07 рублей, всего взысканию с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1 731,14 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета ВГО в размере 7 799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид на жительство 83 №) страховое возмещение в размере 30 300 рублей, расходы на оформление экспертного заключения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 731, 14 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 194 рублей, неустойку за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 303 рубля за каждый день просрочки, но в совокупности с взысканной не более 400 000 рублей, штраф в размере 15 150 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета ВГО госпошлину в размере 7 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ