Решение № 2-1180/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-1180/2019;)~М-1159/2019 М-1159/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1180/2019

Дело № 2-88/2020
21 февраля 2020 года
город Вельск
29RS0001-01-2019-001756-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Э.В. к Ш.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

К.Э.В. обратился в суд с иском к Ш.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки ВАЗ-11183 ФИО1 по договору купли-продажи. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу автомобиля, было написано заявление в полицию. Данный автомобиль был обнаружен у Ш.А.В. по адресу <адрес>. Неоднократно в устной форме в адрес Ш.А.В. заявлялось требование о возврате автомобиля. Однако по настоящее время автомобиль не возвращен. Поэтому просит обязать Ш.А.В. вернуть К.Э.В. автомобиль марки ВАЗ-11183 ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, ключи от замка зажигания и свидетельство о регистрации данного автомобиля.

К.Э.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что до настоящего времени является законным владельцем спорного автомобиля.

Ш.А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль купил по договору купли-продажи у Ч.А.В.

Третье лицо – Ч.А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что спорный автомобиль по договору купли-продажи приобрел у Р.Н.С., который ему сообщил, что этот автомобиль на законных основаниях он приобрел у К.Э.В. В последующем, он продал этот автомобиль Ш.А.В.

Выслушав К.Э.В., Ш.А.В., Ч.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль марки ВАЗ-11183 ФИО1 зарегистрирован на К.Э.В., что подтверждается копией ПТС и информацией, предоставленной ГИБДД ОМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию по факту пропажи автомобиля.

Из материалов проверки, проведенной УУП ОМВД России по <адрес>, следует, что спорный автомобиль, принадлежащий К.Э.В., был им передан на безвозмездной основе во временное пользование Р.Н.С. Д-вых обязательств К.Э.В. и Р.Н.С. друг перед другом не имели, между ними были дружеские, доброжелательные отношения. В феврале 2019 года Р.Н.С. умер. До наступления смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.С. продал указанный автомобиль гражданину Ч.А.В., о чем был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. Автомобиль продан за 45000 рублей. В дальнейшем Ч.А.В. продал спорный автомобиль Ш.А.В. за 50000 рублей, оформив сделку договором купли-продажи в простой письменной форме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, представленными в ходе проверки, копиями договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного материала был выделен в отдельное производство для проведения процессуальной проверки материал по факту продажи Р.Н.С. автомобиля Ч.А.В., где формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ. Данный материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки были проверены обстоятельства продажи спорного автомобиля. В материалах проверки имеется копия договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Э.В. и Р.Н.С. Для определения подлинности этого договора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исследуемые подписи являются изображениями, выполненными при помощи множительной техники, установить не выполнены ли подписи с применением специальных копирующих технических средств, были ли подписи выполнены в оригиналах документов, копии которых представлены на экспертизу, либо внесены в документ путем монтажа; имелся ли факт предварительной технической подготовки при их выполнении не представилось возможным. Изображения подписей в предоставленных копиях документов являются непригодными для проведения почерковедческого исследования.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес>, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Р.Н.С. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за отсутствием в действиях К.Э.В. состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Материалами проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие спорного автомобиля у ответчика Ш.А.В., который приобрел его по договору купли-продажи у Ч.А.В. на законных основаниях, уплатив при этом 50000 рублей. Данный факт признается Ш.А.В., то суд считает его установленным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.Н.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-11183 Лада–Калина, с его фактической передачей в пользование Р.Н.С. Материалы КУСП № содержат копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного между К.Э.В. и Р.Н.С., автомобиль продан по данному договору за 50000 рублей. Данный договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право собственности на транспортное средство (движимое имущество) возникает с момента заключения договора купли-продажи. Обязанность владельца транспортного средства зарегистрировать свое право на транспортное средство регулируется иными правовыми актами, и имеет административно- правовой характер.

С учётом изложенного, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом не представлено относимых, допустимых и объективных доказательств факта нахождения вещи – автомобиля ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком № ключей от замка зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства, именно в незаконном владении ответчика Ш.А.С.

Суд не может принять как достоверное и допустимое доказательство, наличие у К.Э.В. паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта наличия у истца права собственности на истребуемую вещь в обоснование заявленного иска.

Таким образом, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу в целом отсутствует и в судебном заседании не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Также суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями в отношении спорного автомобиля, если считает, что нарушены его права как собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска К.Э.В. к Ш.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев