Решение № 2-3981/2025 2-641/2026 2-641/2026(2-3981/2025;)~М-3606/2025 М-3606/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-3981/2025

дело №2-641/2026 (№2-3981/2025)

УИД:23RS0003-01-2025-007797-77

стр.№2.104


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "10" февраля 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2, действующего на основании доверенности №103-07-17747/25 от 30 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании постановления частично недостоверным, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – администрация МО г. Анапа) с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о признании постановления частично недостоверным, о возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ш.В.В., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Он является единственным наследником первой очереди после смерти отца Ш.В.В., в связи с чем 26 ноября 2025 года обратился к нотариусу Анапского нотариального округа В.А.В. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанный земельный участок был предоставлен согласно приложения к постановлению администрации Анапского района Краснодарского края №472 от 23 декабря 1992 года Ш.В.В., что не соответствует данным наследодателя. Между тем, в приложении к постановлению имя Ш.В.В. записано ошибочно, что подтверждается документами, выданными на имя наследодателя. При этом допущенная ошибка является препятствием для оформления им наследственных прав. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд и просит признать постановление администрации Анапского района №472 от 23 декабря 1992 года с приложением №1 в части содержания пункта №417 списка члена СОТ "Колос" Ш.В.В. недостоверной и обязать администрацию МО г. Анапа внести изменения в список членов СОТ "Колос" в части пункта №417, заменив ошибочно записанное имя члена СОТ "Колос" с "В." на "В.".

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО г. Анапа ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не оспаривается постановление администрации Анапского района №472 от 23 декабря 1992 года "О передаче земельных участков для садоводства и огородничества в собственность граждан в СОТ "Колос", при этом истец в случае наличия описки в списке членов СОТ "Колос" в части указания имени наследодателя не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.В.В. согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок от 03 февраля 1993 года, выданного на основании постановления администрации Анапского района №472 от 23 декабря 1992 года, предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,10га., для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Ш.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса Анапского нотариального округа В.А.В. от 01 июля 2025 года нотариусом Анапского нотариального округа Н.О.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В., заявление о принятии наследства после смерти которого подано сыном наследодателя – ФИО1

Как усматривается из информационного сообщения нотариуса Анапского нотариального округа В.А.В. от 26 ноября 2025 года, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти Ш.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что согласно приложения к постановлению №472 администрации Анапского района от 23 декабря 1992 года земельный участок был передан Ш.В.В..

Из архивной выписки постановления администрации Анапского района Краснодарского края №472 от 23 декабря 1992 года "О передаче земельный участок для садоводства и огородничества в собственность граждан в СОТ "Колос" следует, что в списке членов СОТ "Колос" под п/п 417 значится Ш.В.В..

Как следует из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 04 мая 2005 года, представленного ППК "Роскадастр", земельный участок, площадью 1000кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельные участки для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Анапского района №472 от 23 декабря 1992 года согласно свидетельства на право собственности № предоставлен Ш.В.В..

Согласно списка членов СОТ "Колос", являющегося приложением №1 к постановлению №472 от 23 декабря 1992 года, представленного архивным отделом администрации МО г. Анапа, п/п 417 значится Ш.В.В..

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельные участки садоводческих товариществ, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 декабря 2025 года.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Так, в соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В развитие вышеуказанных положений закона часть 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, предметом доказывания по спорам об оспаривании ненормативных актов государственного органа или органа местного самоуправления являются следующие обстоятельства:

соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления (его отдельных положений);

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт;

нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, законом установлена совокупность двух условий для признания недействительным оспариваемых актов, а, именно, несоответствие указанного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом прав гражданина или юридического лица.

Так, заявляя исковые требования о признании постановления администрации Анапского района №472 от 23 декабря 1992 года с приложением №1 в части содержания пункта №417 списка члена СОТ "Колос" Ш.В.В. недостоверным и о возложении на администрацию МО г. Анапа обязанности внести изменения в список членов СОТ "Колос" в части пункта №417, заменив ошибочно записанное имя члена СОТ "Колос" с "В." на "В.", истец не оспаривает постановление администрации Анапского района №472 от 23 декабря 1992 года в соответствии абз.6 ст.12 и ст.13 ГК РФ по основанию несоответствия указанного акта закону или иному правовому акту, при этом положения ст.12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права, как признания приложения к постановлению органа местного самоуправления недостоверным в части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа при жизни его умершему отцу Ш.В.В., поскольку п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ не содержит ограничения в возможности установления факта принадлежности правоустанавливающего документа не самому заявителю, а иным лицам, в том числе умершим. В отношении умершего лица может быть установлен факт принадлежности документа ему при жизни.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании постановления частично недостоверным, о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2026 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.