Решение № 2-4337/2019 2-4337/2019~М-2413/2019 М-2413/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-4337/2019

Дело № 2-4337/2019

78RS0015-01-2019-003079-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20.05.2019

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом представленных просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 в размере 305 512,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.08.2018 между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался в предусмотренный указанным соглашением срок передать истцу квартиру в этом доме. Последний в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, оставленную ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2018 между ООО «Легенда Дальневосточного» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ0673-Д12-08/18, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1, (напротив <адрес>, литера А по Дальневосточному проспекту), кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 9)

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесения дольщиком застройщику (цена договора) составляет 6 290 589 рублей. (п. 5.1. договора)

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартал 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 8)

Как следует из материалов дела, квартира была переданы дольщику по акту приема-передачи 04.04.2019. (л.д. 48)

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31.12.2018 принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 составляет 6 290 589 рублей, исходя из следующего:

5 290 589 * 94 * 2 * 1/300 * 7,75 %, где 6 290 589 – цена договора, 94 – количество дней просрочки за период с 01.01.2019 по 05.04.2019, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца арифметически правильным, в связи с чем подлежащим принятию.

Вместе с тем, суд находит основания для снижения заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности; данное ходатайство мотивировано.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывает период нарушения сроков передачи жилого помещения, который не является чрезмерно продолжительным, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что взыскание неустойки не является средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 155 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и справедливости, и не противоречит действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, учитывая небольшой период нарушения срока передачи жилого помещения, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца на сумму 157 000 рублей (155 000 + 2 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 500 рублей, что составляет ? от указанной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера за требования о компенсации морального вреда каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легенда Дальневосточного» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 78 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Легенда Дальневосточного» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.